Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. по делу N 33-13835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г, судей Александровой Н.А, Калимуллиной Л.Р, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муглиевой В.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А. А. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Егорову А. А. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций, по апелляционным жалобам Реброва А.В, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия истец - потребитель приобрел у ответчика -застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: РБ, адресА, адрес.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранения строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков -174826, 44 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата - 624 130, 60 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с дата по ставке 1% в день на сумму 174 826, 44 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Егорову А.А, указав, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: адреса

дата Егоров А.А. обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику 140 000 руб, в том числе стоимость замены конструкций в размере 126 833, 78 руб.

Ответчику уплачена стоимость за:

1. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1, 9 кв.м стоимостью 30811, 09 руб.

2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 8, 9кв.м стоимостью 49230, 69 руб.

3. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1, 25 кв.м стоимостью 21097, 41 руб, 4. дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом, площадью 1, 55 м2 стоимостью 25 694, 59 руб.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" с учетом уточнений просит обязать Егорова А.А. вернуть в надлежащем состоянии имущество: 1. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1, 9 кв.м стоимостью 30811, 09 руб.

2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 8, 9кв.м стоимостью 49230, 69 руб.

3. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1, 25 кв.м стоимостью 21097, 41 руб, 4. дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом, площадью 1, 55 м2 стоимостью 25 694, 59 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3737, 00 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Егорова А. А. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Егорова А. А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 174826, 44 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 57 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 117413, 22 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 174826, 44 руб, взыскивать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Егорова А. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по ставке 1% в день на сумму 174826, 44 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Егорову А. А. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5818, 26 руб.".

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова А.А, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, так как судебная экспертиза является недопустимым доказательством; просит пересмотреть решение по взысканным суммам неустойки штрафа; со стороны истца идет злоупотребление правом; указывает на действующий мораторий на штрафные санкции на спорный период; считает, что штрафные санкции должны взыскиваться на момент вынесения судебного решения, а не возникновения основания для начала исчисления периода. Просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель истца Ребров А.В. указывает, что суд незаконно снизил размер неустойки, при этом ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств. Считает, что непризнание ответчиком наличие недостатков в квартире является исключительным отягчающим обстоятельством с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Егорова А.А. - Реброва А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец направил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия получена застройщиком дата

дата застройщик перечислил на счет Егорова А.А. в счет устранения недостатков сумму в размере 140 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению N... от дата специалиста Гильманова А.М, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, Наб. Кустаревская, адрес. требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 459 512 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Техэкс" NЗ-2022/04.20-НК9а-102 экспертом сделаны следующие выводы:

"По вопросу 1: Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в адрес по адресу: адресА проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные - блоки), действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

-на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей конструкций из "теплых" алюминиевых профилей, что не соответствует проектной документации, не соответствует условиям договора N... -Я от дата;

-наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на ПВХ отклонение профилей от прямолинейности, недопустимая разница диагоналей на створках, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия", п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ. "Блоки оконные. Общие технические условия", не соответствует договора участия в долевом строительстве N... -Я от дата;

-наличие не открывающихся створок на оконных конструкциях в зале, спальне, лоджии, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального

Закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", не соответствует условиям договора участия в строительстве N... -Я от дата;

- отсутствие четкой, разборчивой маркировки на главных профилях конструкций, что не соответствует обязательным требованиям п. 5.5.1 г ГОСТ 30673-99-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия", не соответствует условиям договора N... -Я от 19.01.2017

По вопросу 2. В проекте приняты технические, решения по установке конструкций остекления лоджий в жилом доме, N... Д по адрес из "теплых" алюминиевых, профилей. Фактически установленный профиль конструкции остекления лоджии из ПВХ не соответствует проектной документации, согласно которой остекление лоджий должно производиться из "теплых" алюминиевых профилей. Устранение в виде несоответствия фактически установленной конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкции из "теплых" алюминиевых профилей возможно путем полной замены конструкции остекления.

По вопросу 3. Иные части квартиры истца проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых, общим указаниям, спецификациям -элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

-соединения на трубопроводах ХГВС (стояках) из труб оцинкованных в квартире фактически выполнены на сварке, что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012. Актуализированная редакция

СНиП дата-85. "Внутренние санитарно-технические системы", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N... -Я от дата;

-фактическая длина отопительного прибора (панельного радиатора), установленного под световым проемом зале, составляет 800 мм (общим размером 800 мм* 300 мм) или 39% длины светового проема, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, не соответствует условиям договора участия в долевом в долевом строительстве N... -Я от дата;

- на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из "теплых" алюминиевых профилей, что не соответствует проектной документации, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, N... -Я от дата;

-наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (отклонение профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 13166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N... -Я от дата;

- наличие не открывающихся створок на оконных конструкциях в зале, спальне, лоджии, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального на от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N... -Я от дата;

- отсутствие четкой, разборчивой маркировки на главных профилях конструкций, что не соответствует обязательным требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных в. Технические условия", не соответствует условиям договора N... -Я дата.

По вопросу 4. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 342 490, 44 руб, с НДС (см. локальный сметный расчет N I, Приложение 1).

По вопросу 5. Для дальнейшего использования подлежащие замене оконные конструкции из ПВХ по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей) не пригодны. Дефектный прибор отопления в зале к использованию по назначению в адрес не пригоден, но может быть пригоден для использования по назначению в других квартирах или других нежилых помещениях, имеющих меньшую, чем в адрес, длину световых проемов (для жилых помещений - менее двукратной длины указанного радиатора). По согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений), а радиатора - для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

По вопросу 6. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, составляет 30 533 руб. (с учетом стоимости демонтажа). Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций с учетом выявленных дефектов, составляет 27 664 руб. без учета стоимости демонтажа.

Суд принял заключение судебного эксперта "АНО Экспертный центр" в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в адрес, недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что дата ответчик выплатил истцу сумму в размере 140 000 руб. (платежное поручение N... от дата).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением эксперта ООО "Техэкс" NЗ-2022/04.20-НК9а-102, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 174 826, 44 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (342 490, 44 - 27664 - 140 000), судом удовлетворены как обоснованные.

С учетом того, что судом удовлетворены требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, требования застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций) оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата включительно судом не взыскана.

Судебная коллегия, с учетом требований п. 1 ст. 1, ст.11, ст. 12, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата (278дн), составивший по расчетам истца 486 017, 5 руб, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 57 000 рублей (174826, 44 х1%х278 дней).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму 174 826, 44 руб, начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 117 413, 22 руб. ((174 826, 44+ 57 000 +3000)/2).

Руководствуясь ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 5818, 26 руб..

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда правильно не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы. Предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ также не имеется. Одно лишь несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на то, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, тем самым направил заведомо неисполнимую претензию, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований и осуществить необходимый расчет самостоятельно. Судебная коллегия также отмечает, что у истца, как потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

Доводы жалобы "АгроСтройИнвест" о том, что штрафные санкции должны взыскиваться на момент вынесения судебного решения, а не возникновения основания для начала исчисления периода, отклоняются судебной коллегией, так как не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение этого срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона).

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о незаконном начислении неустойки период, исчисляемый с дата по дата (включительно), не нашел своего подтверждения, так как судом с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 479, с ответчика взыскана неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 174 826, 44 руб, начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы с учетом действующего моратория на штрафные санкции.

Таким образом, доводы, на которые ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Егорова А.А. - Реброва А.В. о незаконности снижения неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При решении вопроса о начислении неустойки судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 000 руб, так как она признана разумной и справедливой и соответствующей положениям ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, и не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Общая сумма штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции составляет 174 413, 22 рублей и является соразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства в размере 174 826, 44 рублей (57 000 руб.+117413, 22 руб.).

В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы в ходе разрешения судом данного спора об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, объем нарушенного обязательства, уплата части ущерба по претензии, общий размер примененных к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" штрафных санкций; также обоснованно принята во внимание компенсационная природа неустойки и учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы той же жалобы о том, что непризнание ответчиком наличия недостатков в квартире является исключительным отягчающим обстоятельством с его стороны, также отклоняются судебной коллегией, так как такого понятия в гражданском законодательстве не существует. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает меру ответственности участников гражданских правоотношений в виде имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, к каковым и относится неустойка и штраф, которые и были применены к ответчику по настоящему делу.

Таким образом, доводы, на которые представители истца и ответчика ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Реброва А.В, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Салишева А.В.