Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по делу N 33-14396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Анфиловой Т.Л, Валиуллина И.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк О.В. к ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Павлюк О.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор N... -РП участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, пом. 39, которое подлежит передаче Участнику Застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены пунктом 4.1.3 Договора.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. (пункт 4.1.3. Договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 5.1 Договора).

В ходе эксплуатации помещения, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению N... /СТР/21 от дата, выполненного ООО "СтройИндустрия", стоимость устранения недостатков составила 352 659 рублей 60 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 352 659, 60 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" в пользу Павлюк О.В. взысканы: стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 270 878, 40 рублей, штраф в размере 136 439, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО "СтройИндустрия" в размере 15 362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рубля.

С ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

С ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 108, 78 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Указывают, что приобретенное имущество является нежилым помещением на цокольном этаже. В рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом произведена фотосъемка из которой следует, что в помещение отсутствуют личные вещи, мебель либо иное имущество истца. На входной двери имеется рекламное объявление риэлтерского агентства "Аренда". Считают, что нежилое помещение приобретено истцом с целью передачи в аренду и получением прибыли.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Павлюк О.В. и ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" заключен Договор N... -РП участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является нежилое помещение в жилом адрес, общей площадью 63, 77 кв. м, со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания на территории, ограниченной улицами адрес, Сипайловской, Вагутина, Рудольфа Нуреева в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, пом. 39.

Нежилое помещение N.., расположенное на цокольном этаже в адрес по ул. адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан передано Павлюку О.В. по акту приема-передачи.

Согласно техническому заключению "СтройИндустрия" N... /СТР/21 от дата, составленному по заказу истца, в помещении выявлены имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 352 659 рублей 60 копеек.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Письмо было получено ответчиком дата, однако требования были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" от дата в помещении выявлены строительные недостатки, в отношении: стяжки пола; соединений на стояках ГВС, ХВС; мест пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен; отклонения поверхности стен от вертикали; конструкций из ПВХ профиля в части система отверстий; оконного слива; монтажного шва окон из ПВХ; швов в перемычках оконных проемов. Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 270 878, 4 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 270 878, 40 рублей.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136439, 20 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, услуги досудебного эксперта и почтовые расходы.

Решение суда оспаривается ответчиком исключительно в части взыскания в пользу истца штрафа.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор участия в долевом строительстве, действовал как физическое лицо, ответчиком доказательств ведения коммерческой деятельности истцом не представлено; данное помещение является нежилым, однако собственником является физическое лицо, для признания его коммерческим доказательств суду в соответствии сот ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлюк О.В. заключил договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение офис 2 в жилом адрес, общей площадью 63, 77 кв. м, со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания на территории, ограниченной улицами адрес, Сипайловской, Вагутина, Рудольфа Нуреева в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, пом. 39 (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объекта долевого строительства - офисное нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что над входом в данное помещение установлена вывеска "Аренда".

При этом, согласно выписке из ЕГРИП от дата Павлюку О.В. присвоен статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации дата) с основным видом деятельности: 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

На момент разрешения спора судом, статусом индивидуального предпринимателя истец не обладал, между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях приобретался истцом и используется им указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на истца.

Судебной коллегий стороне истца, с целью проверки доводов жалобы и принимая во внимание наличие статуса Индивидуального предпринимателя у истца на момент рассмотрения жалобы, было предложено представить доказательства использования помещения исключительно для личных нужд.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в судебную коллегию не представлены. О наличии таких доказательств представитель истца не указал в заседании.

Более того, представитель истца не оспаривал, что приобретая нежилое помещение, истец имел намерение в будущем использовать его для получения прибыли, настаивая на том, что в момент рассмотрения спора истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прибыль от использования помещения не получал.

Проанализировав и оценив вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе приобретение Павлюком О.В. статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора участия в долевом строительстве и после вынесения решения судом первой инстанции с учетом назначения объекта долевого строительства "офисное помещение", и последующего его использования не может являться основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в нежилом помещении располагается "салон красоты", а на момент разрешения спора судом первой инстанции имелась на двери вывеска "Аренда" допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. По имеющемуся в деле фото входной группы с вывеской "Аренда" невозможно идентифицировать принадлежность этой входной группы к спорному объекту.

Вместе с тем, при отсутствии представленных стороной истца, на который лежит обязанность доказывания этих обстоятельств, доказательств использования нежилого помещения исключительно в личных целях, оснований считать установленным факт приобретения нежилого помещения исключительно для личных нужд не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований для проверки законности принятого решения в иной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюк О.В. ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5