Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7086/2009
по делу N А04-2892/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 23.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А04-2892/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ижендееву Валерию Юрьевичу, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о взыскании 2396295 руб. 87 коп.
Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговой служба) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ижендееву Валерию Юрьевичу (далее - предприниматель В.Ю.Ижендеев) о взыскании 2396295 руб. 87 коп., составляющих убытки, а именно: судебные расходы в размере 239121 руб., взысканных с ФНС России как заявителя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кера-лес" (далее - ООО "ПКФ "Кера-лес", общество, должник) в связи с отсутствием имущества должника; 2157174 руб. 87 коп. - сумма требований налоговой службы, включенная в реестр требований кредиторов общества и списанная в связи с отсутствием имущества должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).
Решением арбитражного суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С уполномоченного органа в пользу предпринимателя В.Ю.Ижендеева взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Отказать полностью в удовлетворении ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что конкурсный управляющий В.Ю.Ижендеев при проведении процедуры банкротства должника, ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, неоднократно нарушал положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что установлено решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2006 по делу N А04-3991/06-19/174, от 19.09.2006 по делу N А04-5802/06/1/601, от 31.03.2007 по делу N А04-2333/07-5/178 в связи с чем, причинены убытки налоговой службе в сумме 2393295 руб. 87 коп.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением арбитражного суда от 23.03.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 21.11.2005 по делу N А04-204/05-11/27"Б" ООО "ПКФ "Кера-лес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.Ю.Ижендеев.
Уполномоченный орган, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Кера-лес", что повлекло причинение ФНС России убытков в виде неудовлетворения ее требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве оснований ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявитель сослался на то, что В.Ю.Ижендеев затягивал проведение срока осуществления конкурсного производства, несвоевременно направил в Службу судебных приставов исполнительный лист.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о банкротстве), пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве 2002 года установлена обязанность арбитражного управляющего, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Аналогичная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена статьей 21 Закона о банкротстве 1998 года.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия, и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убы
