Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7141/2009 по делу N А24-987/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за закупленное и поставленное по государственному контракту медицинское оборудование и пеней отказано в связи с недоказанностью факта поставки медицинского оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7141/2009
по делу N А24-987/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центра внедрения технологий "Диалмед" на решение от 29.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А24-987/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Центра внедрения технологий "Диалмед" к администрация Олюторского муниципального района о взыскании 1239259 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Центр внедрения технологий "Диалмед" (далее - ООО ЦВТ "Диалмед", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 724925 руб. 13 коп. за закупленное и поставленное по государственному контракту от 07.07.2006 N 146 медицинское оборудование и пеней в размере 514334 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью факта поставки медицинского оборудования.

В кассационной жалобе ООО ЦВТ "Диалмед" просит отменить эти судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУЗ "Олюторская ЦРБ", ООО "КамМАК". Указывает также на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании от МУЗ "Олюторская ЦРБ" товарно-транспортных накладных. Ссылается на представление в апелляционный суд дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО ЦВТ "Диалмед" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.07.2006 N 146 на закупку и поставку медицинского оборудования для Олюторского муниципального района, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку медицинского оборудования для грузополучателя - МУЗ "Олюторская ЦРБ" в соответствии с приложениями к контракту (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 контракта).

Пунктами 3.1-3.5 контракта установлен порядок поставки, который включает в себя передачу грузополучателю необходимой для эксплуатации оборудования документации, а также товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов сдачи-приемки продукции.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки продукции: июль-октябрь 2006 года.

Сумма контракта составляет 1035607 руб. 33 коп. Оплата по контракту производится из средств КАО на реализацию окружной целевой программы развития здравоохранения КАО на 2006-2007 годы. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости контракта. Окончательная оплата продукции производится на основании актов сдачи-приемки продукции заказчиком в течение 15 дней после их получения заказчиком (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта датой поставки продукции считается дата подписания грузополучателем акта сдачи-приемки продукции.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,15% стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания по 31.10.2006.

В приложении к контракту согласован перечень оборудования, его количество, стоимость.

ООО ЦВТ "Диалмед", полагая, что Администрация не выполнила свои обязательства по оплате поставленного обществом во исполнение государственного контракта медицинского оборудования на общую сумму 1035607 руб. 33 коп., в связи с чем с учетом суммы предоплаты 310682 руб. 20 коп. образовалась задолженность в размере 724925 руб. 13 коп. по оплате его стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как установили суды, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному контракту, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

При этом судебные инстанции, не приняв в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные: от 22.11.2006 N 5-07/6 на сумму 140000 руб., от 10.11.2006 N 5-07/а на сумму 619733 руб. 33 коп., от 15.09.2006 N 5-07 на сумму 85874 руб., от 27.03.2007 N 21 на сумму 190000 руб., указали на отсутствие в них подписи получателя товара.

Представленный суду коносамент от 07.06.2007 N 1/4 с отметкой о получении груза по доверенности МУЗ "Олюторская больница" В.Г. Цветковой не был принят судами, поскольку приемка товара осуществлялась по количеству мест (ящики, коробки, 9 куб.м.), а из представленного коносамента и доверенности невозможно установить перечень поставленного оборудования, его наименование и стоимость.

Кроме того, суды установили отсутствие в деле акта сдачи-приемки продукции, с наличием которого контракт связывает момент поставки оборудования и момент окончательной оплаты оборудования (п.п. 3.3, 5.5, 5.7 контракта).

При этом арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле МУЗ "Олюторская ЦРБ", ООО "Кам МАК" - стороны агентского договора, выполнявшей поручения истца, а также ходатайство истца об истребовании у МУЗ "Олюторская ЦРБ" товарно-транспортных накладных.

Довод ООО ЦВТ "Диалмед", аналогичный доводу кассационной жалобы, о необоснованном отклонении арбитражным судом этих ходатайств был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им как необоснованный.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия со стороны арбитражного суда первой инстанции нарушений положений статей 51, 65, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В данном случае ООО ЦВТ "Диалмед" должно было доказать факт поставки оборудования по спорному контракту.

В силу пункта 3.2 контракта при завершении поставки продукции в очередной срок, поставщик представляет грузополучателю в 2-х экземплярах ряд документов, в том числе: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты сдачи-приемки продукции.

Согласно пункту 3.3 контракта грузополучатель в течении пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции обязан подписать два экземпляра акта сдачи-приемки продукции и направить один экземпляр поставщику.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта окончательная оплата продукции производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки продукции в течение 15 календарных дней после их получения заказчиком.

Доказательства исполнения поставщиком - ООО ЦВТ "Диалмед" указанных положений контракта в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств направлены на истребование у грузополучателя транспортных накладных.

Сведений о том, что истец, заявляя ходатайства, имеет цель представить суду предусмотренный контрактом акт приема-передачи оборудования, данные ходатайства не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства не влияет на вывод суда о недоказанности факта получения МУЗ "Олюторская ЦРБ" спорного оборудования, поскольку в число этих доказательств не входит названный акт приема-передачи оборудования.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А24-987/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.