Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7146/2009 по делу N А73-7957/2009 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7146/2009
по делу N А73-7957/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Фомюк В.А., главный специалист инспекции по доверенности от 01.06.2009 N 1-1148, Пика И.А., главный специалист юридического отдела по доверенности от 29.12.2008 N 2859-Ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение от 27.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А73-7957/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - инспекция; административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2009, с учетом определения от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, как основанные на неправильном применении норм материального права, в частности части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и норм Градостроительного кодекса РФ. Заявитель жалобы ссылается также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, при этом считает, что проводимые обществом работы относятся к капитальному ремонту, не увеличивают этажность, площадь и высоту здания. Кроме того, общество указывает на истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения его к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, днем, с которого следует исчислять указанный срок, является 27.05.2009 - дата обнаружения правонарушения специалистом инспекции, что зафиксировано в акте от 28.05.2009 N 57.

Общество в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанному заявителем жалобы и последнему известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой о выбытии адресата. Поскольку ООО "Экран" не проинформировало суд об изменении своего адреса, а также учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, суд кассационной инстанции в силу статьи 123 АПК РФ находит извещение надлежащим и возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции возражают, считая данные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция на основании письма заместителя Мэра города Хабаровска, директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования, о факте самовольной реконструкции здания "Магазин инвентарный номер 4683 литер А, этажностью - 2 этажа, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 8-а, 6/7 доли которого принадлежит обществу на праве собственности, провело проверку.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 N 57, а 16.06.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 05-21-П25/2009. Инспекция, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направила материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2006 по май 2008 обществом проводились строительные работы по разработанной КГУП "Росоргтехстром" проектной документации, корректировка фасада на основании проектной документации, разработанной ООО "Архитектурно-строительное бюро "Аркада".

При проведении проверки инспекцией выявлено и зафиксировано в акте проверки от 28.05.2009 N 57, что в результате проведенных работ увеличилась высота здания, его частей с отметки +7,500 до + 12,320, всего на 4,82м, увеличились этажность до трех этажей, а также - общая площадь здания, которая составила 2042,3 кв.м (против площади 1998,9 кв.м по акту приемки при вводе в эксплуатацию), то есть изменились параметры объекта, при этом разрешение на строительство отсутствует.

Таким образом, на указанном объекте капитального строительства, как установил суд и подтверждается материалами дела, обществом осуществлялись работы, имеющие, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, признаки реконструкции, без соответствующего разрешения, требование о получении которого установлено частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит понятие административного правонарушения, которым, согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что для проводимых обществом работ, которые последний относит к капитальному ремонту, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики объекта и не требующих получения соответствующего разрешения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены судом с учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных обществом в обоснование своей правовой позиции. Доводы последнего фактически сводятся к иной чем у суда оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нельзя признать обоснованными и ссылки заявителя жалобы на пропуск срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в данной части, обоснованно исходил из того, что указанное нарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день составления акта уполномоченного органа, которым выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения. Указанный вывод не противоречит разъяснениям, которые даны в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены названные выше нормы права, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, соответственно, не уплачивается государственная пошлина и при подаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом на основании платежного поручения от 12.10.2009 N 133, в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А73-7957/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экран" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.10.2009 N 133 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.