Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7181/2009 по делу N А51-5993/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7181/2009
по делу N А51-5993/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" - Рябова О.А., представитель по доверенности от 27.05.2009 N б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Братусь Н.Л., главный специалист эксперт, по доверенности от 08.04.2009 N 11/55; Винокурова И.В., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 14.01.2009 N 11/20; Долгова О.И., заместитель начальника инспекции по доверенности от 22.04.2009 N 11/29; Костик СВ., начальник юридического отдела по доверенности от 12.02.2009 N 11/45, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока на решение от 28.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А51-5993/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 14/6339-ДСП.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 16.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авенсис", правопреемником которого в порядке статьи 48 АПК РФ признано ООО "Строительные Машины и Технологии" (далее - ООО "Строительные Машины и Технологии"; общество; заявитель), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.12.2007 N 14/6339-ДСП.

Решением суда от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу и дополнение, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, материалами дела доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в недоплате налогов (налог на прибыль - 284837 руб.; НДС - 10337113,18 руб. и 50131857 руб.) и в неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63753642 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Как полагает инспекция, суды не оценили представленные в материалах дела доказательства в совокупности, поэтому пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов. Инспекция считает, что в данном случае имеет место создание схемы с участием значительного числа контрагентов, находящихся в различных регионах Российской Федерации, с целью неправомерной минимизации обществом налоговой обязанности.

Общество в отзыве, с учетом дополнения, и его представитель в суде кассационной инстанции, против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают, что доводы инспекции об искусственно созданной участниками сделок ситуации по продаже техники в целях уклонения от уплаты налогов и неправомерного возмещения из бюджета НДС бездоказательны и носят предположительный характер.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 30.06.2006 N 14/4560 провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Авенсис", в том числе проверила правильность исчисления и уплаты НДС за период с 13.07.2004 по 31.05.2006 и налога на прибыль организаций за период с 13.07.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 14/5411 и принято решение от 29.12.2007 N 14/6339-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль за 2005 год в сумме 284837 руб., соответствующие пени в сумме 65535 руб.; НДС в общей сумме 60468970 руб., в том числе за 2005 год - 4891520 руб., из них за ноябрь - 1797858 руб., декабрь - 3093662 руб.; за 2006 год - всего 55577450 руб., из них за январь - 1890434 руб., февраль - 7111465 руб., март - 13223699 руб., апрель - 17665007 руб., май - 15686845 руб., соответствующие пени в сумме 2984077 руб. Кроме того, установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на общую сумму 63753642 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 56968 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 12093794 руб.

Налоговым органом, как видно из материалов дела, в связи с допущенной инспекцией технической ошибкой в расчете признаны требования общества в части доначисления НДС за март, апрель, май 2006 в сумме 3414306,39 руб., соответствующих пеней в сумме 670971 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 682862 руб.

На основании части 5 статьи 49 НК РФ судом принято частичное признание налоговым органом заявленных требований и решение инспекции в указанной выше части признано недействительным.

Кроме того, суд отклонил доводы налогового органа о завышении налогоплательщиком НДС в сумме 11681739 руб., заявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2005 года, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2007 по делу N А51-11826/200637-234, которым установлены обстоятельства, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь.

Признавая недействительным решение инспекции суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны: получение обществом необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, правомерность доначисления налога на прибыль, НДС в спорный суммах, а также необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 63753642 руб. (в том числе 11681739 руб.)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом на основании контракта от 27.06.2005 компанией "Estan Company" через Владивостокскую таможню ввезена спецтехника (экскаваторы, погрузчики, краны, бульдозер, полуприцеп) в количестве 542 единицы, предназначенная для реализации на внутреннем рынке через агентов - ООО "Строймаш" и ООО "Машресурс" в соответствии с агентскими договорами от 01.09.2005 N Т1 и от 01.10.2005 N Т4. Выручка от реализации отражалась на счетах реализации ООО "Авенсис" согласно представляемым ежемесячно отчетам агентов. Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.09.2005, заключенным с ООО "Техстройконтракт-Сервис" г. Москва, последнее оказывало услуги по продвижению техники общества на рынках в регионах Российской Федерации, ее экспонирование, складирование и хранение, в том числе по месту нахождения филиалов в регионах, согласно договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2005.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что конечными покупателями техника оплачивалась по более высокой цене, чем указано в отчетах агентов и отражено в учете ООО "Авенсис", при этом, как считает налоговый орган, обществу конечные покупатели были известны.

Учитывая названные обстоятельства, инспекция сочла, что общество имело реальную возможность продавать технику непосредственно конечным покупателям по ценам значительно выше, чем через агентов, следовательно, сделки, совершенные с последними, являются экономически нецелесообразными, притворными.

Условия для такого ценообразования, как полагает инспекция, созданы искусственным путем, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: техника никогда не отгружалась в адрес агентов ООО "Строймаш", ООО "Машресурс", ООО "Техэкс", расположенных в городе Москве, а поставлялась из г. Владивостока в адрес конечных покупателей или в адрес отделений ООО "Техстройонтракт-Сервис" в регионах; проведение денежных расчетов осуществлялось через одни и те же банки; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, должностей производственно-управленческих служб для осуществления финансово-хозяйственных операций в крупных размерах; руководителем названных выше обществ-агентов является одно и то же физическое лицо.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком была создана схема для сокрытия реальной цены реализуемой техники и уклонения от налогообложения. Инспекция ссылается на то, что взаимоотношения общества "Авенсис" и прочих участников сделок носят формальный характер, необходимости в заключении между ними агентских договоров не было, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного уменьшения стоимости товара и, соответственно, занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на 1186821 руб. (занижение налога - 284837 руб.), а также занижение НДС на общую сумму 57054664 руб.

Между тем суды, признавая обоснованными заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции, признали недоказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Такие обстоятельства по делу судами не установлены.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам или при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления спорной суммы НДС, суды исходили и из того, что инспекцией, без должных на то оснований, НДС определен расчетным путем. Выводы судов в данной части заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы инспекции фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочию суда кассационной инстанции.

Судами также обоснованно отклонены доводы инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 63753642 руб. (НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ).

Суды, проверяя решение инспекции в указанной части, правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 171 , пунктом 1 статьи 172 НК РФ, и исходили из того, что для возмещения НДС, уплаченного привозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС и принятие товаров на учет.

Как установлено судами и не опровергнуто инспекцией, указанные условия обществом соблюдены, следовательно, правовые основания для выводов налогового органа о завышении обществом заявленного к возмещению из бюджета НДС на указанную выше сумму отсутствовали.

Доводы налогового органа о ненадлежащем учете ввезенной обществом техники, при котором невозможно определить количество поставленного, отгруженного и числящегося на остатке товара, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции ссылки налогового органа на реорганизацию ООО "Авенис" в форме слияния с другими участниками схемы и создание 20.10.2009 нового юридического лица, что, по мнению инспекции, так же подтверждает согласованные действия заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства относятся к другому временному периоду и не учитывались налоговым органом при принятии им решения по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически сводятся к иной чем у судов оценке доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А51-5993/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.