Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7195/2009 по делу N А51-7514/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с доказанностью факта совершения обществом вмененного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7195/2009
по делу N А51-7514/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни - Б.А. Хапиков представитель по доверенности N 12853 от 02.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-7514/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2009 N 10712000-87/2009 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ООО "Техноимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 15.05.2009 N 10712000-87/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение по основанию наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не признал его малозначительным и не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность вышеназванного постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, полагающего, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение относится к категории малозначительного, поэтому статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению. По мнению общества, поскольку на бульдозер сертификат соответствия представлен и потенциальная угроза жизни и здоровья граждан Российской Федерации отсутствует, не содержится угрозы охраняемым общественным интересам, основания для применения названной нормы закона у суда имелись.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В судебное заседание явился представитель Уссурийской таможни и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявленного ходатайства представлен Приказ Федеральной таможенной службы от 27.07.2009 N 1342 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе", согласно которому произведена реорганизация Гродековской таможни и Уссурийской таможни в форме присоединения Гродековской таможни к Уссурийской таможне.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции произвел замену Гродековской таможни на ее правопреемника - Уссурийскую таможню. Уссурийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) в отзыве на жалобу, поддержанную ее представителем, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение и постановление арбитражного суда без изменения как принятые с правильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техноимпорт" по ГТД N 10712020/160508/0004380 задекларирован товар N 1 - "Бульдозер гусеничный 2 шт., модели TY 165-2 серийных номеров Р040355, Р040356, с комплектом запасных частей и приспособлений (3 ящика) и навесным рабочим оборудованием в разобранном виде: неповоротный отвал для перемещения грунта, однозубый рыхлитель (риппер) для рыхления грунта, дуга безопасности (РОПС), шестиугольная кабина с печкой отопления, боковая защита двигателя; модель двигателя: WD615-T1-6, серийные номера двигателей 1508А017645, 1507L243535".

При декларировании названного товара в числе иных документов, представленных с таможенной декларацией, представлен также сертификат соответствия РОСС CN.MP03.B04725. В сертификате соответствия указана продукция, на которую распространяется данный сертификат - "Бульдозеры гусеничные моделей SD6D, SD7, SD8, Т140-2, TY165-2, включая навесное рабочее оборудование, комплектующие изделия и запасные части. Серийный выпуск".

11 марта 2009 года таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения в области таможенного дела, заключающегося в нарушении правил сертификации.

Таможенным органом направлялся запрос в орган сертификации -Сертификационный центр "ТЕСТ - СДМ" о возможности представления одного и того же сертификата соответствия на бульдозеры данной модели, ввозимые различными лицами, с различными моделями двигателей. Сертификационный центр "ТЕСТ -СДМ" в письме N 09-5-19 от 18.03.2009 г. сообщил, что завод XUANHUA Construction Machinery Co., Ltd., КНР заявлял на серийную сертификацию бульдозер гусеничной модели TY165-2 в комплектации с двигателем C6121ZG05a. Указанный завод не уведомлял Сертификационный центр о замене в комплектации бульдозера и не представлял на экспертизу требующиеся в этом случае технические документы.

Данные сведения позволили таможенному органу сделать вывод о том, что сертификат соответствия РОСС CN.MP03B04725 не относится к спорному товару, перемещенному на таможенную территорию России, поэтому имеет место факт заявления обществом недостоверных сведений о ввезенном товаре, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2009.

15 мая 2009 года таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10712000-87/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО "Техноимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Закона.

Поскольку факт представления обществом недействительного сертификата установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, выводы судов о наличии в действиях ООО "Техноимпорт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерен.

Не опровергая по существу в кассационной жалобе выводы арбитражных судов о совершении правонарушения в области таможенного дела, заявитель полагает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания названного законоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована как оценочное понятие, суд кассационной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, не наделен процессуальным правом для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Гродековской таможни на Уссурийскую таможню.

Решение от 03.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-7514/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.