Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7197/2009 по делу N А59-1689/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7197/2009
по делу N А59-1689/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А59-1689/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/101108/П005902 (далее - ГТД N 5902).

Решением суда от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, в числе которых экспортная декларация, следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. В жалобе также приведен довод о неподтверждении декларантом расходов, понесенных продавцом товаров при условии перемещения товаров по правилам Инкотермс 2000 - CFR.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных решений возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений от 18.06.2007, от 01.06.2008, приложения от 05.11.2008 N В-3/253), заключенному с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из кузовов бывших в употреблении легковых автомобилей, в комплекте, в количестве 69 штук. Данные товары задекларированы обществом по ГТД N 5902, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По представленным документам таможня 24.12.2008 дополнительным листом N 2 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 23.01.2009 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней. При этом на окончательное решение таможни не повлияло обстоятельство представления обществом по ее запросу дополнительных документов.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом, с учетом представленного при декларировании товаров пакета документов и дополнительно согласно запросу таможни от 11.11.2008 представленных в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 5902, заявило стоимость товаров по основному методу таможенной оценки.

В этой связи признаются правильными выводы суда о том, что обществом в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Выводы судов о непредставлении таможенным органом надлежащих доказательств о недостаточности или недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по первому методу, основаны на исследованных материалах дела.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении и дополнениях к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Анализируя условия контракта, суды сочли, что в нем не содержится каких-либо условий, существенно влияющих на цену сделки в сторону ее увеличения, следовательно, у декларанта имелись законные основания для определения таможенной стоимости товаров как контрактной, то есть по первому методу.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились оригинал контракта, приложения и дополнения к нему, экспортная декларация, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Кроме того, таможня не обосновала документально, каким образом непредставление названных документов повлияло на ее выводы о неподтверждении иными документами таможенной стоимости по первому методу.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона о таможенном тарифе следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не представлена ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Таким образом, сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Утверждения таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, влияющих на определение таможенной стоимости по условиям контракта, признается несостоятельным, поскольку при проверке обоснованности заявленного обществом метода таможенной оценки суды установили, что транспортные расходы подтверждены обществом документально. Так, из материалов дела следует, и правильно установлено судом, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR-Корсаков и CFR-Холмск, (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

По существу такие выводы суда в кассационной жалобе ее заявителем не опровергнуты.

Позиция таможни заключается в предложении суду кассационной инстанции переоценить исследованные арбитражным судом доказательства по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А59-1689/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.