Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7315/2009 по делу N А04-3428/2009 Иск об освобождении нежилого здания и о передаче указанного здания Комитету по акту приема-передачи удовлетворен, поскольку срок действия заключенного с ответчиком договора аренды истек и до его истечения истец предупредил ответчика об отсутствии намерения сдавать спорное здание в аренду, в связи с чем предприниматель обязан освободить спорное здание и возвратить его Комитету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7315/2009
по делу N А04-3428/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуальный предприниматель Удод Т. А., Петлюх С.Я. - представитель по доверенности от 30.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удод Татьяны Александровны на решение от 21.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А04-3428/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Удод Татьяне Александровне, третьи лица: администрация г. Благовещенска, ООО "Россия", об освобождении нежилого здания и о передаче здания по акту приема-передачи.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удод Татьяне Александровне (далее - предприниматель) об освобождении нежилого здания площадью 418,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, и о передаче указанного здания Комитету по акту приема-передачи.

Иск обоснован тем, что срок действия заключенного с ответчиком договора аренды истек и до его истечения истец предупредил ответчика об отсутствии намерения сдавать спорное здание в аренду, в связи с чем предприниматель Удод Т.А. в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязана освободить спорное здание и возвратить его Комитету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска и ООО "Россия".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, исковые требования Комитета удовлетворены полностью на основании статьи 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Удод Т.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами обеих инстанций нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому предприниматель Удод Т.А. имеет преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Суды необоснованно не приняли во внимание решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009 по делу N А04-2270/2009, которым признано наличие у предпринимателя такого права, а также незаконно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А04-5 537/2009, в рамках которого предприниматель Удод Т.А. обжалует отказ администрации г. Благовещенска в приватизации спорного здания с преимущественным правом выкупа. Суды также не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не применили статью 10 ГК РФ, на основании которой действия истца и администрации г. Благовещенска, не признающих за ответчиком преимущественного права на выкуп спорного здания, должны быть расценены как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет заявляет о правильном применении судами норм материального и процессуального права и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5537/2009 Арбитражного суда Амурской области.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с его необоснованностью.

Представители Комитета, администрации г. Благовещенска и ООО "Россия", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Удод Т.А. (арендатор) 01.06.1999 заключен договор аренды N 262/1 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является аренда муниципального предприятия кафе "Бирюза" как имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, на срок с 01.06.1999 по 31.05.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2007 по делу N А04-243/07-10/36 по иску Комитета к предпринимателю Удод Т.А. о возврате муниципального арендованного имущества установлено, что фактически по указанному выше договору в аренду передано не предприятие как имущественный комплекс, а объект недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124.

Письмом от 07.05.2009 N 4350 Комитет известил предпринимателя об отсутствии намерения в дальнейшем сдавать спорное здание в аренду и, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, предложил освободить здание по истечении срока действия договора аренды от 01.06.1999 N 262/1 и передать его Комитету по акту приема-передачи до 10.06.2009.

Поскольку предприниматель Удод Т.А. требования Комитета, изложенные в письме от 07.05.2009 N 4350, не исполнила, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что срок действия договора аренды от 01.06.1999 N 262/1 истек. Данный договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку до истечения срока его действия, а также после его истечения арендодателем были заявлены возражения против этого. На момент рассмотрения данного дела договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что договор аренды от 01.06.1999 N 262/1 прекратил свое действие, ответчик в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан освободить спорное здание и возвратить его истцу, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования Комитета.

Указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы ответчика о неприменении судами положений правовых норм, устанавливающих право субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, наличие спора между предпринимателем Удод Т.А. и администрацией г. Благовещенска о праве предпринимателя на выкуп спорного здания по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не влияет на возможность разрешения настоящего спора об освобождении арендованного имущества, который возник по иным основаниям. Решение судов по настоящему делу не лишает предпринимателя возможности заявить о праве на выкуп спорного здания в ином порядке, в том числе в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009 по делу N А04-2270/2009, которым признано наличие у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного здания, тем более, что из содержания мотивировочной части указанного решения такой безусловный вывод суда не усматривается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 и статьи 10 ГК РФ, поскольку основания для их применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.08.2009 и постановление апелляционного суда от 09.11.2009, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А04-3428/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.