Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7347/2009 по делу N А04-2148/2008 Арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, а также в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7347/2009
по делу N А04-2148/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Живодеров П.В., представитель по доверенности без номера от 01.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи Хард" на определение от 28.09.2009 по делу N А04-2148/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи Хард" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт", третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", о взыскании 39752 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г,

Общество с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи Хард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" о взыскании 39752 руб. 54 кои.

Иск обоснован тем, что спорная сумма ошибочно перечислена истцом ответчику в счет оплаты энергопотребления за февраль 2008 года по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 668, расторгнутому 01.01,2008. В связи с .этим указанная в иске сумма является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть взыскана на основании статьи 1102 ГК РФ.

К учасшю в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").

Решением арбитражного суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2008, в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного- суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма уплачена истцом за фактически потребленную им энергию, переданную ОАО "АКС" через присоединенную сеть, находящуюся в границах балансовой ответственности этих лиц. Следовательно, указанная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением и не подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

22.09.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обоснованно тем, что обществу стало известно об отсутствии у ОАО "ЛКС" и администрации г. Благовещенска прав на магистральную трассу, через которую происходило энергоснабжение, оплаченное истцом, На момент рассмотрения дела истцу не было известно об этом факте, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому в связи с его открытием решение от 22.07.2008 подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 АПК РФ

При подаче заявления общество заявило ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество сослалось на длительность процесса направления запросов в различные организации с целью получения информации о Mai исмралыюй теплотрассе.

Определением от 28.09.2009 заявление возвращено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с подачей заявления по истечении установленного срока и отклонением ходатайства о его восстановлении, а также ввиду несоблюдения требований к содержанию заявления и неприложения к заявлению необходимых документов (статья 313 АПК РФ).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, опровергая выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока подачи заявления и о неприложении к заявлению документов, подтверждающие существование вновь открывшихся обстоятельств, просит определение отменить,

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 28.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление данного обстоятельства и к заявлению должны прилагаться копии документов, подтверждающих это обстоятельство.

Арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, а также в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления (пункты 2, 3 части 1 статьи 315 AПK РФ).

Суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 313 АПК РФ в заявлении истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения но настоящему делу не указаны документы, подтверждающие открытие данного обстоятельства и к заявлению такие документы не приложены.

Довод жалобы о том, что такие документы к заявлению прилагались, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из содержания заявления и приложения к нему установить наличие таких документов невозможно.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, арбитражный суд признал, что приведенные в обоснование пропуска срока причины - обращение в марте-апреле 2009 года в различные организации с целью получения доказательств принадлежности сетей, не являются уважительными. Как правильно указал суд, истец имел возможность своевременно обратиться в суд, реализовав право на истребование данных документов в порядке статьи 66 АПК РФ в ходе судебного разбирательства. Довод жалобы о несогласии с данным выводом суда, направленный на его переоценку, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, исходя из правил части 3 статьи 286 АПК РФ.

Ввиду изложенного определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует пунктам 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, потому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

ООО "Л-Эл-Джи Хард" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.37 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.09.2009 по делу N А04-2148/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "А-Эл-Джи Хард" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.