Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7351/2009 по делу N А59-2075/2007 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7351/2009
по делу N А59-2075/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А59-2075/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Крильон" несостоятельным (банкростом).

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крильон" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2007 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дутов А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2008 ООО "Крильон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) расходов по делу о банкротстве на общую сумму 564374 руб. 75 коп., понесенных за весь период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнения суммы расходов в судебном заседании 20.04.2009).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Крильон" завершено. Этим же определением арбитражный суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. 499669 руб. 25 коп., из которых 85778 руб. 40 коп - расходы, связанные с проведением наблюдения, 50000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 243890 руб. 85 коп. - расходы, связанные с проведением конкурсного производства, и 120000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. Во взыскании остальной части расходов, понесенных Дутовым А.И., отказано по мотиву их частичного погашения в период наблюдения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 23.04.2009 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении общества, просит определение от 23.04.2009 и постановление от 28.08.2009 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 499669 руб. 25 коп. отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что привело к затягиванию процедур банкротства и необоснованному увеличению взысканного вознаграждения. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов об обоснованности и необходимости расходов Дутова А.И. по проезду к месту нахождения должника и проживанию, которые, по его мнению, не подтверждены допустимыми доказательствами и не относятся к процедурам банкротства должника. Полагает, что судами допущены арифметические ошибки при подсчете понесенных арбитражным управляющим расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ФНС России, арбитражного управляющего Дутова А.И и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФГУП "Космическая связь" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.04.2009 и постановления от 28.08.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Крильон" судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались.

В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Дутова А.И. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Так, с учетом положений статей 24, 26 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно взыскали в пользу Дутова А.И. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50000 руб. за период проведения наблюдения и 120000 руб. за период конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций также признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Дутову А.И. другие непогашенные расходы на общую сумму 329669 руб. 25 коп. (85778 руб. 40 коп. за период наблюдения и 243890 руб. 85 коп. за период конкурсного производства), включая расходы на публикацию двух объявлений о процедурах банкротства должника, расходы по пролету к месту нахождения должника и проживанию в гостиницах, оплату заказной корреспонденции, расходы на оплату услуг по независимой оценке имущества должника, оплату объявления о торгах и иные расходы.

При этом судами принято во внимание то, что в ходе процедур банкротства расходы арбитражного управляющего Дутова А.И. частично погашались за счет средств, поступивших от реализации имущества должника.

Кроме того, из предъявленных к взысканию расходов судами исключены расходы на сумму 1352 руб. 50 коп., не имеющие отношение к процедурам банкротства ООО "Крильон".

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России 499669 руб. 25 коп, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 170000 руб. и вышеуказанных расходов на сумму 329669 руб. 25 коп., сделаны с правильным применением статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отказ судов во взыскании остальной части расходов арбитражного управляющего Дутова А.И. также соответствует закону и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статьи 71 АПК РФ при оценке обоснованности и необходимости заявленных к взысканию расходов материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к переоценке доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о наличии предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы противоречат положениям статей 24, 26 Закона о банкротстве, не допускающих лишение арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, кроме случаев отстранения его арбитражным судом от исполнения обязанностей.

ФНС России не представила арбитражным судам обеих инстанций доказательств того, что по настоящему делу Дутов А.И. отстранялся от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего общества. Других оснований для отказа в выплате либо для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, у арбитражных судов не имелось.

Ссылка уполномоченного органа на допущенные арбитражными судами арифметические ошибки судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие таких ошибок из содержания судебных актов не усматривается.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено. В связи с этим определение от 23.04.2009 и постановление от 28.08.2009 в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А59-2075/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.