Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7356/2009 по делу N А51-4404/2007 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования отказано ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих согласование спорной сделки с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7356/2009
по делу N А51-4404/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Администрации г.Владивостока - зам.нач.правового управления Точилин Д.К), по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/68 ш от ответчика: муниципального унитарного предприятия г.Владивостока ; "Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 3" - представитель Беловодский А.В. по доверенности от 20.11.2009 в/и; представитель Дидик И.О. по доверенности от 20.11.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А51-4404/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации г. Владивостока к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Жилкомхоз - Первомайский", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Производственный жилищный ремонты о - эксплуатационный трест N 3" о признании недействительным договора цессии.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация, исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 01.07.2004 между муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Жилкомхоз - Первомайский" (далее - МУПВ г. Владивостока "Жилкомхоз - Первомайский") и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 3" (далее - МУПВ г. Владивостока "ПЖРЭТN3"),

В качестве правового основания иска исполнительно распорядительный орган местного самоуправления сослался на статьи 166, 168 Г К РФ и статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) ввиду заключения спорной цессии без согласия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий.

Решением арбитражного суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, заявленные администрацией требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора цессии на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия собственника - Администрации г. Владивостока, предусмотренного частью 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 решение от 24.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2008 исковое требование удовлетворено повторно, договор уступки права требования от 01.07.2004 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение арбитражного суда от 15.09.2008 отменено, в иске Администрации г. Владивостока отказано ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих согласование спорной сделки с истцом.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда от 16.12.2008, Администрация г. Владивостока в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недействительности спорной сделки ввиду заключения последней с нарушением пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Представитель Администрации г. Владивостока в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме и, кроме того, заявил, что Успангалиев Ю.Г., согласовавший оспариваемую цессию, не являлся на момент этого согласования заместителем начальника УМС г. Владивостока и, следовательно, не имел на это права.

МУПВ г.Владивостока "ПЖРЭТ N .3" в отзыве на жалобу заявителя и через своих представителей в судебном заседании выразило согласие с состоявшимся в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

МУПВ г. Владивостока "Жилкомхоз - Первомайский", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2004 между МУПВ г. Владивостока "Жилкомхоз - Первомайский" (цедент) и МУПВ г, Владивостока "ПЖРЭТ N 3" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял от МУПВ [.Владивостока "Жилкомхоз - Первомайский" право требования долга в сумме 2354209 руб. 73 коп. к Администрации г. Владивостока по договору от 17.12.2003 N 435-1535/03.

Посчитав данный договор цессии заключенным с нарушением пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Разрешая спор по заявленному истцом основанию, апелляционный суд исходил из требований статьи 168 ГК РФ и пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, согласно которым государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные в том числе с уступкой требований, переводом долга.

При рассмотрении спора и исследовании представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционным судом установлено, что собственником имущества МУПВ г. Владивостока "Жилкомхоз - Первомайский" и МУПВ г. Владивостока "ПЖРЭТ N 3" согласно уставам этих предприятий является муниципальное образование г. Владивостока, а их учредителем от лица муниципального образования выступило Управление муниципальной собственности г. Владивостока (пункты 1.2 уставов).

Пунктом 3.4 устава МУПВ г. Владивостока "Жилкомхоз Первомайский" предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия УМС г. Владивостока совершать сделки, связанные с уступкой права требования. Аналогичное положение содержится и в уставе МУПВ г. Владивостока "ПЖРЭТ N 3".

С учетом данных обстоятельств и содержащихся положений пункта 2.2.3 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Владивостока), Устава муниципального образования г. Владивостока, а также требования пункта 2 статьи 125 ГК РФ, регулирующего полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, арбитражный суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что именно данный орган местного самоуправления должен давать согласие на совершение спорной сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно признал, что договор уступки права требования от 01.07.2004 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, так как согласован с собственником имущества муниципальных унитарных предприятий ввиду наличия в нем необходимой отметки руководителя УМС г,Владивостока и оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.

Заявление представителя Администрации г. Владивостока о том, что на момент оформления согласования спорной цессии Успангалиев К).Г. не являлся заместителем начальника УМС г. Владивостока судом кассационной инстанции во внимание не принято, так как при рассмотрении дела в судебных инстанциях истец о данном обстоятельстве не заявлял.

Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, факт соответствия оспариваемого в настоящем деле договора цессии требованиям закона подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004, принятым по делу N А5 1-8857/2004 5-241.

Поскольку апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 но делу N А51-4404/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.