Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7361/2009 по делу N А59-2171/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, отказано, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7361/2009
по делу N А59-2171/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС" на решение от 26.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А59-2171/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - ООО "АБИЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - административный орган, таможня) от 29004.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-39/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее ошибочный вывод о законности постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество 17.09.2008 при таможенном оформлении товаров, в частности товара N 3, по грузовой таможенной декларации N 10707090/170908/0008080 было представлено санитарно-эпидемиологические заключение от 26.12.2007 N 77.01.16.575.П.100245.12.07, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

В ходе проверки, проведенной таможней было установлено, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" санитарно -эпидемиологическое заключение с указанными реквизитами выдавалось на товар иной группы.

Постановлением от 20.04.2009 N 10707000-39/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 300000 руб. штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды исходили из того, что факт представления обществом в таможню недействительного санитарно-эпидемиологического заключения установлен и надлежаще подтвержден; общество виновно в совершении административного правонарушения, так как не доказало принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено таможней к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда основаны на нормах права, применимых к допущенному обществом правонарушению.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае таможня доказала, что при декларировании товара обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке строгой отчетности с номером, под которым этим органом в действительности были выданы заключение по другим товарам.

Между тем предъявление таможне именно этого документа послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных обществом в Российскую Федерацию товаров без санитарно-эпидемиологических заключений невозможно.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о доказанности таможней объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, выступая в качестве таможенного брокера, обязано было представить таможне надлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение на товары.

При указанных обстоятельствах, являются правильными выводы судов о доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях общества. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не установили.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А59-2171/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.