Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7395/2009 по делу N А73-8405/2007 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7395/2009
по делу N А73-8405/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А73-8405/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ликвидационной комиссии муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Де-Кастри (далее - предприятие, должник), действующая на основании распоряжений главы Ульчского муниципального района от 19.05.2006 N 344-р и от 17.07.2006 N 446-р, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2007 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

При рассмотрении арбитражным судом отчета о результатах конкурсного производства и разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий Семенова Т.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) заявила ходатайство о взыскании с администрации муниципального образования Ульчского района Хабаровского края (далее - администрация) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 438064 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Этим же определением суд отказал Семеновой Т.А. во взыскании вознаграждения по мотиву необоснованного привлечения конкурсным управляющим восьми специалистов для обеспечения своей деятельности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 определение от 14.07.2009 в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отменено, заявление арбитражного управляющего Семеновой Т.А. удовлетворено и в ее пользу с администрации взыскано 438064 руб.

Постановление мотивировано тем, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в выплате Семеновой Т.А. установленного судом вознаграждения отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 01.09.2009 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Семеновой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего и нарушении правил профессиональной деятельности; об отсутствии необходимости в привлечении восьми специалистов для проведения конкурсного производства и о выплате им несоразмерного проделанной работе вознаграждения; о наличии возбужденного в отношении Семеновой Т.А. уголовного дела, связанного с ее деятельностью как арбитражного управляющего другого должника, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности Семеновой Т.А.

Арбитражный управляющий Семенова Т.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 01.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено и администрацией не оспаривается, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем вознаграждение конкурсному управляющему Семеновой Т.А. в полном объеме не выплачивалось.

Заявителем по делу о банкротстве предприятия является ликвидационная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Ульчского муниципального района.

С учетом этого апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет администрации как собственника имущества должника, назначившего ликвидатора - заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что вознаграждение Семеновой Т.А. за время проведения процедуры конкурсного производства составило 628064 руб.

В ходе конкурсного производства за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств Семеновой Т.А. выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 190000 руб. Исходя из этого, апелляционный суд признал обоснованным и необходимым, а потому подлежащим взысканию в пользу Семеновой Т.А. вознаграждение конкурсного управляющего на общую сумму 438064 руб.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу Семеновой Т.А. вознаграждения в указанном размере сделаны с правильным применением статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Семеновой Т.А. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и нарушением правил профессиональной деятельности судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Администрация не представила доказательств отстранения Семеновой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает, поэтому апелляционный суд обоснованно взыскал с администрации в пользу Семеновой Т.А. невыплаченное ей вознаграждение.

Доводы администрации о необоснованном привлечении Семеновой Т.А. специалистов для обеспечения своей деятельности и о выплате им вознаграждения судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку требования о возмещении за счет администрации расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий не заявлял и апелляционный суд данный вопрос не рассматривал.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие возбужденного в отношении Семеновой Т.А. уголовного дела не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на законность принятого апелляционным судом судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 01.09.2009, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А73-8405/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.