Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7484/2009 по делу N А73-7541/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с общества упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед третьими лицами и принятия мер для их исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7484/2009
по делу N А73-7541/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Экохим-ДВ" - Бойкова К.С., представитель по доверенности от 01.07.2009 б/н; от ответчика: ЗАО "Многовершинное" - Краснов П.А., представитель по доверенности от 20.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим-ДВ" на решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А73-7541/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экохим-ДВ" к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании 296207 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим-ДВ" обратилось с Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Многовершинное" 296207 руб. 45 коп., в том числе 11121 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 285086 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 10.08.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ООО "Экохим-ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не полностью исследованы обстоятельства дела, постановление вынесено с неправильным применением норм материального права. Считает, что суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии причиной связи между фактом нарушения ответчиком законных прав и требований истца и неполучением последним доходов по сделкам, заключенным после нарушения его прав.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

ЗАО "Многовершинное" в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, предложено оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 28.10.2008 ЗАО "Многовершинное" сообщило ООО "Экохим-ДВ" о готовности приобрести у него соду кальцинированную в количестве 9030 кг., а также глет (сурик свинцовый) - 800 кг., при этом ответчик гарантировал своевременную оплату.

Товар был поставлен ответчику 31.10.2008 по товарным накладным от 31.10.2008 N 348 и от 01.11.2008 N 349. Одновременно ответчиком в адрес истца выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком оплачена в полном объеме лишь 26.02.2009, ООО "Экохим-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, на основании нижеследующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на неисполнение ЗАО "Многовершинное" обязательства по оплате поставленного истцом товара, что повлекло неисполнение ООО "Экохим-ДВ" обязательств перед третьими лицами по поставке товара.

Установив, что истец имел возможность исполнить свои обязательства по поставке товаров третьим лицам, поскольку на лицевых счетах истца имелись достаточные для этого денежные средства, суды пришли к правильному выводу о том, что между просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком и возникшими правоотношениями истца с другими контрагентами отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды с учетом требований части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед третьими лицами и принятия мер для их исполнения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе ООО "Экохим-ДВ" в сумме 2601 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А73-7541/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 285086 руб. 26 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2601 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.