Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7583/2009 по делу N А24-687/2009 При новом рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности на здание суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7583/2009
по делу N А24-687/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Болотов В.В., Гордейчик Л.В., адвокат по доверенности без номера от 14.12.2009; от третьих лиц: от Мильковского муниципального района - Башкирова Б.А., начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 1778 от 02.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова В.В. на решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А24-687/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Болотова В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мильковского района, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Мильковский муниципальный район, о государственной регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г Полный текст' постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Болотов В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мильковского района (далее - Комитет) о государственной регистрации перехода права собственности на двух этажное здание кинотеатра "Восход" общей площадью 730 кв.м, инв.N 145, лит. А, расположенное по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Ленинская, 28.

Иск обоснован тем, что здание приобретено предпринимателем Болотовым В,В. у Комитета по договору купли-продажи от 21.01 Л998, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на данный объект. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 433, 551 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Мильковский муниципальный район.

Решением от 17.06.2.009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09,2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что площадь здания, приобретенного предпринимателем Болотовым В.В. по договору от 21.01.1998, отличается от площади объекта, переход права собственности на который просит зарегистрировать истец. Вследствие этого невозможно установить тождественность данных объектов, что препятствует удовлетворению иска.

В кассационной жалобе предприниматель Болотов В.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 551 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, Указывает, что суду были представлены доказательства, индивидуализирующие поименованный в иске объект и подтверждающие его приобретение по договору от 21.01.1998. Судам представлены также доказательства, обосновывающие изменение площади здания в результате реконструкции, которые в ходе судебного разбирательства не исследованы,

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что судебные акты приняты с правильным применением норм права и не подлежат отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Болотов В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Мильковскою муниципального района - доводы отзыва на нее.

Ответчик и Управление Федеральной pei истрационной службы по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 21.01.1998 между Комитетом (продавец) и предпринимателем Болотовым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 30, по условиям которого покупатель приобрел в собственность кинотеатр "Восход", расположенный в с. Мильково по ул. Ленинская, 28, наружной площадью 670 кв.м, внутренней площадью 599 кв.м, в том числе подвал - 127 кв.м. Площадь земельного участка 3394 кв.м. Стоимость здания установлена в ценах до 01.01.1998 - 75000000 руб.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства содержат различные сведения о площади здания, отчужденного по договору от 21.01.1998, и здания, указанного в иске, что указывает на невозможность признать тождество данных объектов.

Однако данный вывод судов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ о всесторонней, полной и совокупной оценке всех доказательств по делу.

Ссылаясь на невозможность установления тождества поименованных в иске и в договоре объектов из-за несовпадения площадей, суды основывались на справках ГУП Камчатское краевое БТИ от 27.05.2009 и от 28.05.2009, на данных, указанных в договоре и в акте приема-передачи к нему. Суды приняли во внимание, что согласно техпаспорту и свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание кинотеатра "Восход" от 01.10.2008 площадь здания составляет 730 кв.м и превышает площадь здания, указанную в договоре от 21.01.1998 (670 кв.м.).

Между тем из договора от 21.01.1998 следует, что условия о площади отчуждаемого здания сформулированы исходя из параметров о buy фением и наружном объемах данного объекта, причем наружный объем coi ласно договору составляет 670 кв.м., включая площадь подвала.

В то же время справка ГУН Камчатское краевое БТИ от 28.05.2009 содержит иные сведения о параметрах здания кинотеатра "Восход" по состоянию на 1998 год: та же площадь (670,4 кв.м) обозначена как внутренняя площадь помещений двух этажей здания без учета площади подвала - 126,9 кв.м. Справка этого же предприятия от 27.05.2009 также содержит сведения о том, что площадь подвала в общую площадь здания в предшествовавший период времени не включалась.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не оценили данные доказательства в совокупности: справка от 28.05.2009 не принята во внимание судом первой инстанции, а справка от 27.05.2009 - апелляционным судом. Суды не приняли мер к установлению причины противоречий в содержании названных документов, не исключили возможность ошибки в формулировании условий договора от 21.01.1998 о параметрах отчуждаемого объекта и не рассмотрели вопрос о том, насколько значимы данные неточности для целей идентификации отчужденного по нему объекта как объекта, указанного в иске.

Суды не дали оценку доводам истца о том, что в период с 1998 по 2008 годы площадь здания действительно изменилась с 670 кв.м до 730 кв.м (без учета площади подвала) из-за оборудования дополнительных помещений площадью 59,6 кв.м. Выяснение данного вопроса также имеет существенное значение для устранения сомнений и противоречий по вопросу о тождественности предмета иска и объекта отчуждения по договору от 21.01.1998 с точки зрения их параметров.

В то же время в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не сочли возможным произвести идентификацию объекта, указанного в иске и поименованного в договоре от 21.01.1998, по иным признакам, которые отражены в документах, относящихся к зданию кинотеатра "Восход", хотя истец приводил соответствующие доводы в ходе судебного разбирательства.

Суды не учли, что в отзыве на иск Комитет не отрицал факт отчуждения по договору от 21.01.1998 здания, в отношении которого заявлен иск, а лишь утверждал, что по договору отчуждепо не здание в целом, а его неопределенная часть. В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил, что спора по вопросу о тождественности указанных в договоре и в иске объектов между сторонами нет.

Объяснения ответчика как одно из доказательств по делу (статья 81 АПК РФ) также оставлены судами без внимания, вопрос об определенности условий договора от 21.01.1998 о предмете продажи ими не исследовался.

Отклоняя довод истца об оплате стоимости здания по договору от 21.01.1998, апелляционный суд сослался на непредставление предпринимателем Болотовым В,В, подлинных квитанций об оплаче. Между тем на копиях квитанций, приобщенных к материалам дела, имеется отметка суда первой инстанции о сличении их с подлинниками этих документов, поэтому данные доказательства необоснованно отвергнуты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует дать соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам, включая объяснения участвующих в деле лиц об обстоятельствах, при которых совершался и исполнялся договор от 21.01.1998. Суду необходимо выяснить причины несовпадения параметров здания кинотеатра "Восход", изложенных в договоре, с данными других документов, значимость данного обстоятельства для настоящего спора и обсудить возможность соотнесения названного объекта с предметом требований по иным критериям. В зависимости от результатов установления данных обстоятельств, а также иных фактов, которые формируют предмет доказывания по настоящему делу, суду следует повторно рассмотреть иск по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17 06,2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А24-687/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.