Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7188/2009 по делу N А59-833/2003 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7188/2009
по делу N А59-833/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" - Шилов И.П., представитель по доверенности от 15.04.2009 б/н от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - Галкина Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2009 N 8 от Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ - Галкина Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2009 N 78 ВК 318965 от Главного судебного пристава РФ - Галкина Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2009 N 78 ВК 421018, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" на решение от 16.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А59-833/2003 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу исполнителю Мининой Светлане Викторовне о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 16.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - Общество) в удовлетворении иска о взыскании с Службы судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции по Сахалинской области убытков в сумме 28787461,56 руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд установил наличие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя при исполнении определения Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2001 по делу N 2-4074 о наложении ареста на имущество ООО ПСК "Константа", повлекшего регистрацию перехода права собственности на находящееся под арестом имущество. Вместе с тем суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и наступлением для Общества негативных последствий.

ООО ПСК "Константа" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу судебный пристав - исполнитель Минина СВ. просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к тому, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 установлено, что незаконный переход права собственности на арестованное здание от ООО ПСК "Константа" к ООО "Турсервис" стал возможным в результате неуведомления приставом регистрирующего органа о наличии обеспечительных мер в отношении предмета сделки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание его доводы о том, что после окончания исполнительного производства пристав не вернул законному владельцу - ПСК "Константа" арестованное имущество на сумму 1487461,56 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2001 между ООО ПСК "Константа" (Продавец) и ООО "Турсервис" (Покупатель) заключен договор купли - продажи N 29/03/01 на реализацию производственного авторемонтного здания общей площадью 5734,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира д.58.

На основании определения суда об обеспечительных мерах судебным приставом - исполнителем 26.06.2001 составлен акт ареста имущества должника - ООО ПСК "Константа". При этом в нарушение пунктов 5.6., 5.7. "Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08. 1999 N 225 (далее - Инструкция), судебный пристав не изъял у должника соответствующие документы на арестованное имущество, не направил в трехдневный срок заверенную копию акта о наложении ареста в соответствующее региональное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период действия обеспечительной меры в виде ареста имущества ООО ПСК "Константа" во исполнение договора купли - продажи от 29.03.2001 N 29/03/01 передало ООО "Турсервис" производственное авторемонтное здание по акту приема-передачи от 06.09.2001.

Право собственности на здание ООО "Турсервис" зарегистрировало 10.10.2001, тогда как копия постановления о наложении ареста на имущество ООО ПСК "Константа" направлена судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган лишь 01.11.2001.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение приставом своих обязанностей повлекло переход права собственности на арестованное имущество от должника к третьему лицу.

Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, которыми ООО ПСК "Константа" отказано в признании ничтожным договора купли-продажи производственного здания и в признании недействительной регистрации перехода права собственности на данное здание, суд обеих инстанций сделал вывод об отсутствии причинно -следственной связи между незаконным бездействием пристава и наступившими для Общества негативными последствиями, так как и при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей спорное имущество было бы реализовано после отмены ареста.

Между тем, постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 и от 23.12.2008 подтверждена лишь правомерность продажи и регистрации перехода права собственности в отношении производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира д.58. Место нахождения иного арестованного имущества ООО ПСК "Константа" на сумму 1487461,56 руб., являющуюся составной частью заявленной к взысканию суммы убытков, судами не установлена.

В частности, судом первой инстанции требования Общества в данной части не рассматривались, а суд апелляционной инстанции бездоказательно указал в постановлении, что спорное имущество было реализовано Гусевским П.Я. вместе со зданием по договору купли-продажи от 29.03.2001.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для ООО ПСК "Константа" негативными последствиями в виде убытков на сумму 1487461,56 руб., не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ООО ПСК "Константа" о том, что имущество Общества на сумму 1487461,56 руб. утрачено в результате неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А59-833/2003 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В части, касающейся отказа обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" во взыскании убытков, причиненных неправомерным действием судебного пристава - исполнителя на сумму 1487461,56 руб., решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.