Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7234/2009 по делу N А59-621/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с недоказанностью прокурором обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7234/2009
по делу N А59-621/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Сахалинской области: К.А. Сапрыкин, советник отдела правового обеспечения, доверенность от 03.12.2009 N 4-7161 от администрации Невельского муниципального района: Е.И. Фомина, начальник юридического отдела, доверенность от 07.12.2009 N 2665-40 от ООО "Инвесткомстрой Плюс": Е.А. Пайкова, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 06.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А59-621/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску прокурора Сахалинской области к администрации Невельского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс", третьи лица: администрация Сахалинской области, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области, Пак Владимир Николаевич, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс" (далее - ООО "Инвестокомстрой Плюс", общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 07.09.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Инвесткомстрой Плюс" обязанности возвратить 42500000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сахалинской области, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области, Пак Владимир Николаевич.

Решением суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью прокурором обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому, что оспариваемый договор был заключен с превышением полномочий органа муниципальной власти и отсутствием муниципальной нужды. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия. Также прокурор полагает, что в спорном договоре не определен его предмет, чему судами не дана надлежащая оценка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Невельского муниципального района, администрация Сахалинской области и Пак В.Н. возражают против ее удовлетворения и, приводя свои доводы, просят оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представители администрации Невельского муниципального района, администрации Сахалинской области и ООО "Инвесткомстрой Плюс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2007 в Невельском муниципальном районе Сахалинской области произошло землетрясение, повлекшее значительные разрушения.

07.09.2007 между Администрацией (заказчик) и ООО "Инвесткомстрой Плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался подготовить сметную документацию в соответствии с нормативно-технической документацией, СНиП и др. на электронных носителях для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах, указанных в приложении к договору; оказать консультационные, информационные, организационные и другие услуги по подготовке, оформлению и представлению в Правительство РФ документации на аварийно-спасательные работы в целях ликвидации последствий землетрясения; оказывать до начала работ консультационные, информационные, организационные и другие услуги необходимые Заказчику, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 42500000 руб.

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с превышением полномочий органа муниципальной власти и отсутствием муниципальной нужды, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении настоящего спора судами исследованы имеющиеся в деле: договор возмездного оказания услуг от 07.09.2007, акт сдачи -приемки выполненных работ от 03.04.2008, акты обследования зданий, дефектовочные акты обследования разрушенных объектов, сметные расчеты на проведение аварийно-восстановительных работ.

При этом судебные инстанции дали мотивированную оценку тому, что Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.02.2008 N 105-р и от 29.03.2008 N 411-р на восстановление разрушений в Невельском муниципальном районе выделены средства из резервного фонда Правительства РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 07.09.2007 не является мнимой сделкой, так как стороны договора создали соответствующие ему правоотношения и исполнили принятые на себя обязательства.

Выводы судов о недоказанности исковых требований прокурора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенной характера", Правил выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 810, Порядка выпуска и погашения жилищных сертификатов, утвержденного Постановлением Правительств РФ от 09.10.1995 N 982, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что осуществление Администрацией действий по подготовке документации для выделения средств из резервного фонда Правительства РФ не противоречит требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенной характера" и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления участвовать в мероприятиях по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. То, что обязанность по предоставлению документов возложена на органы исполнительной власти субъекта само по себе не свидетельствует о незаконности действий Администрации.

Кроме того, ООО "Инвесткомстрой Плюс" определено подрядчиком по оказанию услуг и подготовке документации, указанных в спорном договоре, распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Сахалинской области от 17.08.2007 N 26, обладающей соответствующими полномочиями в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Этим же распоряжением мэру г. Невельска рекомендовано заключить оспариваемый договор.

Судами также приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: режим чрезвычайной ситуации и ограниченный период времени для подготовки документации, ее специфику.

Доводы кассационной жалобы прокурора в части неопределенности предмета договора сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А59-621/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.