Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 05АП-4492/2009

г.Владивосток

Дело

29 сентября 2009 г.

N А59-621/2009 N 05АП-4492/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Л. Яковенко

судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Жуковская Е.А. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области, удостоверение N 126786);

от Администрации Сахалинской области - Сапрыкин К.А. (паспорт 6403 419708, доверенность от 16.09.2009 N 1-5537);

от Администрации Невельского муниципального района - Фомина Е.И. (удостоверение N 34, доверенность от 11.12.2006 N 1633-29);

от ООО "Инвесткомстрой Плюс" - генеральный директор Пайкова Е.А. (паспорт 4510 187651, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2009 N 18423);

от Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области, Пак Владимир Николаевич - представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 06.08.2009 по делу N А59-621/2009 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску прокурора Сахалинской области

к Администрации Невельского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс"

третьи лица: Администрация Сахалинской области, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области, Пак Владимир Николаевич

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд к Администрации Невельского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс" о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 07.09.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой" возвратить 42 500 000 руб.

Исковые требования, основанные на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированы тем, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность по подготовке, оформлению и предоставлению в Правительство Российской Федерации каких-либо документов, связанных с выделением госудасрвтенных жилищных сертификатов для граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Сахалинской области, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области, Пак Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности прокурором обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, прокурор Сахалинской области просит его отменить, как незаконное. В доводах жалобы указал на то, что оспариваемый договор был заключен с превышением полномочий органа муниципальной власти и отсутствием муниципальной нужды.

В судебном заседании истец в лице прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Сахалинской области поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Администрация Сахалинской области, Администрация Невельского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс" в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области, Пак Владимир Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

02.08.2007 в Невельском муниципальном районе Сахалинской области произошло землетрясение, повлекшее разрушения жилого фонда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2007 между Администрацией Невельского Муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой" заключен договора возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался подготовить сметную документацию в соответствии с нормативно-технической документацией, СНиП и др. на электронных носителях для проведения АВР на поврежденных объектах, указанных в Приложении N 1, оказать консультационные, информационные, организационные и другие услуги по подготовке, оформлению и представлению в Правительство РФ документации на аварийно-восстановительные работы в целях ликвидации последствий землетрясения в г.Невельске 02.08.2007; оказывать до начала работ консультационные, информационные, организационные и другие услуги, необходимые заказчику; оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках настоящего договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 42 500 000 руб.

Из преамбулы договора от 07.09.2007 следует, что он заключен в связи с необходимостью оперативного решения вопросов по ликвидации последствий землетрясения в г.Невельске 02.08.2007 в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 810 "О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", учитывая ограниченные сроки представления документов, обосновывающих размер запрашиваемых средств на аварийно-восстановительные и аварийно-спасательные работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По акту сдачи-приемки от 03.04.2008 Администрация Невельского Муниципального района приняла у общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс" работы, выполненные по договору от 07.09.2007, и перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс" в счет их оплаты 42 500 000 руб. (т.1. л.д. 33-35). Оплата производилась за счет безвозмездной помощи из средств областного бюджета.

Полагая, что договор возмездного оказания от 07.09..2007 является мнимой сделкой, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки согласно статьям 166, 167, 168, статьи 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, то есть ее исполнить или требовать исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор от 07.09.2007, пришел к выводу, что прокурор Сахалинской области в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем заключается мнимость оспариваемого договора.

Между тем, ссылаясь на положения Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенной характера", Правила выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 810, Порядок выпуска и погашения жилищных сертификатов утвержденных Постановлением Правительств РФ от 09.10.1995 N 982, План разработки документации по ущербу для выделения средств из резервного фонда Правительства РФ, утвержденный Распоряжением Комиссии по ЧС от 06.08.2007 N 65, а также, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (режим чрезвычайной ситуации и ограниченный период времени для подготовки документации, ее специфику), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимости привлечения Администрацией общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс" к оказанию информационных, консалтинговых и других услуг, необходимых для подготовки документации, обосновывающей размер запрашиваемых средств на аварийно-восстановительные и аварийно-спасательные работы.

Осуществление Администрацией Невельского муниципального района действий по подготовке данной документации, не противоречит требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов. Выделение средств на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс" по договору от 07.09.2007 данное обстоятельство подтверждает.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Администрацией Сахалинской области обратилось в Правительство РФ с ходатайством о выделении денежных средств из резервного фонда, в том числе, на аварийно-восстановительные работы, на основании которого Правительством РФ принято распоряжения N 1030-р обязывающее Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации совместно с Администрацией Сахалинской области подготовить предложения о выделении денежных средств из резервного фонда Правительства РФ.

Следовательно, условия договора от 07.09.2007 сторонами исполнены. Так, обществом с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой Плюс" оказаны предусмотренные договором услуги, а Администрация их приняла и оплатила. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 69 (часть 1), 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны обоснованными. Доказательств обратного прокурор не представил.

Поскольку отсутствуют основания, позволяющие признать договор от 07.09.2007 мнимой сделкой, основания для применения к данному договору последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске отказано правомерно и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2009 по делу N А59-621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин