Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7360/2009 по делу N А59-624/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7360/2009
по делу N А59-624/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз Прибой" на решение от 05.06.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А59-624/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз Прибой" о взыскании 1991317 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз Прибой" (далее - ОАО "РК Прибой") 1991317 руб. 32 коп., составляющих 1564640 руб. задолженности по договору от 28.07.2006 N И/П-1 и 426677 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "РК Прибой".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по договору от 28.07.2006 рыбопродукция была реализована по рыночным ценам, и цены, установленные в акте раздела продукции к договору, не могут быть приняты, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом Фуреевым Г.Н.

Считает, что исходя из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области от 02.06.2009 N 326, сумма, подлежащая компенсации за долю невозвращенной горбуши мороженой составляет 1064948,15 руб., а проценты 290411,36 руб., которые, по его мнению, подлежат уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между ООО "Импульс" (ловец) и ОАО "РК Прибой" (переработчик) заключен договор N И/П-1, в соответствии с условиями которого ловец обязался обеспечить переработчика рыбой горбуша-сырец в районе залива Простор на о. Итуруп, а переработчик - вести прием-переработку рыбы-сырца на своем судне СРТМК "КамчатНИРО-1".

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора, согласно которому ловец взял на себя затраты по добыче горбуши-сырца, а переработчик по выпуску готовой продукции (п.4.1); стоимость рыбы-сырца, являющейся собственностью ловца, должна равняться стоимости доли готовой продукции переработчика; окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15 дней с момента последней сдачи рыбы-сырца (п. 4.2.4). В случае невозврата доли готовой продукции в сроки переработчик компенсирует ловцу невозвращенную долю готовой продукции по ценам, действующим на рынке рыбной продукции (п. 4.2.5).

ООО "Импульс" во исполнение указанного договора в период с 05.08.2006 по 10.08.2006 передало ОАО "РК Прибой" на переработку горбушу-сырец в количестве 80910 кг.

13.09.2006 сторонами подписан акт раздела продукции к договору от 28.07.2006, в котором определена стоимость доли готовой продукции истца в размере 1610640 руб. из расчета 38 руб. за 1 кг горбуши потрошенной с головой 1 сорта и 500 руб. за 1 кг икры лососевой пробойной солено-мороженой. А также в акте отражен факт поставки ответчиком истцу топлива на сумму 46000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1564640 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости доли готовой продукции по договору от 28.07.2006 в сумме 1564640 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика задолженности в данной сумме, судами обоснованно принят акт раздела продукции от 13.09.2006, подписанный сторонами.

При этом суды исходили также из доказанности факта наличия полномочий у Фуреева Г.Н. на подписание акта раздела продукции от 13.09.2006 от имени ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата готовой продукции либо оплаты ее стоимости, а также того, что цены, указанные в акте от 13.09.2006, являются несоответствующими рыночным, суды обоснованно взыскали с него задолженность в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426677 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера процентов отклоняются, поскольку ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, и суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А59-624/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.