Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7501/2009 по делу N А16-754/2008 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7501/2009
по делу N А16-754/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.И.Годенюк, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 829, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А16-754/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области о расторжении договора по встречному иску Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 213000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз ЕАО) о расторжении договора от 26.10.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Впоследствии Облпотребсоюз ЕАО предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 213000 руб., составляющих упущенную выгоду от неисполнения ОАО "РЖД" договора от 26.10.2004 в период с февраля по август 2008 года.

Решением суда от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, принят отказ ОАО "РЖД" от иска о расторжении договора от 26.10.2004, производство в этой части прекращено, встречный иск Облпотребсоюз ЕАО удовлетворен. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Облпотребсоюза ЕАО 218540 руб., составляющих 213000 руб. убытки в виде упущенной выгоды и 5540 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Облпотребсоюз ЕАО суммы 213000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009 с ОАО "РЖД" в пользу Облпотребсоюз ЕАО взыскано 221540 руб., составляющих 216000 руб. убытки в виде упущенной выгоды и 5540 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение от 06.07.2009 отменено. В иске ответчику отказано.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз ЕАО просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о непринятии мер для уменьшения размера убытков со стороны ответчика. Считает необоснованным утверждение ОАО "РЖД" о том, что неподача вагонов происходила в связи с неудовлетворительным состоянием подъездного пути, поскольку при составлении технического паспорта от 01.01.2008 данный путь обследован представителями Биробиджанской дистанции пути и никаких неисправностей угрожающей безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта не обнаружили. По мнению ответчика, судом не исследован вопрос, насколько существенно изменяется протяженность подъездного пути, препятствует ли она подаче вагонов, а также угрожает ли эти изменения безопасности движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.10.2004 (далее - договор), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Облпотребсоюзу ЕАО, примыкающего к станции Биробиджан-1 через стрелку N 9 к продолжению станционного пути N 23, локомотивом ОАО "РЖД". Договор заключен сроком на 5 лет с 08.01.2004 по 08.11.2009 включительно.

Договором купли-продажи от 14.03.2005 Облпотребсоюз ЕАО продал К.В.Мамыкину и И.Н.Мамыкиной тупиковую часть железнодорожного пути протяженностью 250 погонных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 27 АБN 182622).

ОАО "РЖД" направило в адрес Облпотребсоюза ЕАО письмо N 512/1 от 22.01.2008, где указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением Госжелдорнадзора установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью 250 метров продана К.В.Мамыкину.

В нарушение пункта 22 договора Облпотребсоюз ЕАО не поставил в известность и не предоставил информацию о вышеуказанных изменениях в Хабаровское отделение, последнее обратилось с просьбой предоставить копии паспорта, инструкции на принадлежащие железнодорожные пути необщего пользования, свидетельства о регистрации права на них для внесения изменений и дополнений в договор от 26.10.2004. При этом, в письме сообщалось о том, что в случае непредоставления копий данных документов договор будет расторгнут, как не соответствующий реальным условиям.

Так как документы в срок не были представлены ОАО "РЖД" извещением от 28.01.2008 N 512/1 сообщило Облпотребсоюзу о расторжении договора с 01.02.2008, в связи с чем с этого момента до 01.09.2008 вагоны под разгрузку на железнодорожный путь необщего пользования Облпотребсоюза ЕАО не подавались.

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2004 стороны определили, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 570 метров.

Ответчик считая, что ему ОАО "РЖД" причинило убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые Облпотребсоюз ЕАО получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено, обратился с встречным иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такжене полученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Апелляционным судом установлено, что нарушение ОАО "РЖД" условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.10.2004, выразившихся в одностороннем отказе от указанного договора и неподаче вагонов на подъездные пути Облпотребсоюза ЕАО в период с 01.02.2008 по 01.09.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 22 договора, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязательств, предусмотренных спорным договором.

При этом, апелляционный суд установил, что представленный расчет Облпотребсоюза ЕАО о понесенных в результате противоправных действий ОАО "РЖД" убытков в виде упущенной выгоды, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 213000 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды от неисполнения истцом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.10.2004.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А16-754/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.