Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 06АП-4594/2008

г. Хабаровск

23 января 2009 г.

N 06АП-4594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Годенюк Н.И. представитель по доверенности от 13.10.2008 N

627;

от ответчиков: Абакумова А. А. представитель по доверенности от 13.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10 ноября 2008 года по делу N А16-754/08

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровского отделениия дороги

к областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области

о расторжении договора от 26.10.2004

и по встречному иску о взыскании 213 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Хабаровского отделения дороги филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз) о расторжении договора от 26.10.2004 года об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Облпотребсоюз одновременно предъявил встречный иск о взыскании с РЖД ущерба в размере 213 000 руб., составляющие упущенную выгоду от не использования пути.

До принятия судом решения в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО РЖД отказалось от своих требований расторгнуть договор. Отказ судом принят, и дело в этой части прекращено производством.

Встречный иск решением от 10.11.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил в полном объеме.

ОАО РЖД не согласно с принятым решением суда в части удовлетворения встречного иска. Договор не был расторгнут, а вагоны не подавались в связи с неудовлетворительным состоянием пути. Считает себя невиновным в неподаче вагонов. После продажи Облпотребсоюзом части пути не были согласованы технические условия подачи, расстановки, закрепления вагонов, подаваемых на подъездной путь. Просит отменить принятое решение суда и отказать во взыскании упущенной выгоды.

Облпотребсоюз с доводами апелляционной жалобы не согласен. После предупреждения о расторжении договора ОАО РЖД прекратило подачу вагонов. В результате неправомерных действий ОАО РЖД он был лишен своего законного права владеть, пользоваться и распоряжаться своим подъездным путем и понес убытки. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Поводом для обращения в суд со встречным иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды послужили действия ОАО РЖД, которыми в одностороннем порядке прекращено исполнение договора и заявлено в суд о расторжении договора от 26.10.2004.

Согласно этому договору ОАО РЖД осуществляет подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Облпотребсоюзу.

28.01.2008 извещением N 512/1 Облпотребсоюз сообщил ОАО РЖД о расторжении договора с 01.02.2008 и с этого времени до 03.09.2008 вагоны не подавались.

Пункт 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 26.10.2004 устанавливает планируемый среднесуточный вагонооборот в количестве 0, 5 вагонов.

Согласно ставкам Тарифного руководства N 3 (п.2.7), постановления председателя Облпотребсоюза от 15.01.2007 и заключенных договоров сумма оплаты за каждый поставленный вагон составляет 2 000 руб.

За истекший период, в который Облпотребсоюз не смог пользоваться своим участком пути, то есть за 213 дней, Облпотребсоюз не получил своей прибыли в сумме 213 000 руб.

ОАО РЖД утверждает, что спорный договор оно не расторгало, а неподача вагонов была допущена из-за неудовлетворительного состояния пути. Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора 30.07.2008 был составлен акт N 7.

Вместе с тем дорога не осуществляла подачу вагонов с 01.02.2008, то есть раньше составления данного акта.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств у ОАО РЖД не имелось. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, между сторонами 08.08.2008 было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, по которому оно вступает в действие с 18.07.2008, ОАО РЖД обязана была выполнять договорные условия.

Продажа части пути индивидуальному предпринимателю Мамыкину К.В. в 2005 году не могла повлиять на заключенный договор между истцом и ответчиком, поскольку условия договора остались прежними. ИП Мамыкин К.В. заключил аналогичный договор с ОАО РЖД на свою часть пути 240 метров 08.11.2004. Договор заключен на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.03.2005. Остальная часть пути 570 метров осталась за прежним собственником - Облпотребсоюз.

С 2004 по 2008 годы договорные отношения сохранялись и выполнялись сторонами, в том числе ОАО РЖД. Технология работы не изменилась.

Пунктом 2.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания путей не общего пользования" (далее - Правила) установлено, что изменения и дополнения в договор вносятся в случае изменения технологического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования. У Облпотребсоюза техническое оснащение и технология работы не изменилась.

В связи с этими обстоятельствами доводы истца о не уведомлении ОАО РЖД о смене собственника не состоятельны.

Ссылки ОАО РЖД на пункт 2.9 Правил необоснованны. Согласно данному пункту договоры на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания. Пункт 1.7 этих же Правил устанавливает, что новая инструкция утверждается в случае изменения владельца железнодорожного пути. Облпотребсоюз не изменил владельца пути, не ввел в эксплуатацию новые объекты, не закрыл и не ликвидировал их. Оснований для изменения технического паспорта и инструкции не имеется. Вместе с тем, Облпотребсоюз, по требованию ОАО РЖД представил новую инструкцию и новый технический паспорт в адрес ОАО РЖД, о чем свидетельствует уведомление от 18.07.2008. Однако и после этого ОАО РЖД работу с Облпотребсоюзом не возобновила.

Таким образом, ОАО РЖД в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность неисполнения договора с Облпотребсоюзом.

Облпотребсоюз имел договоры с индивидуальными предпринимателями Хильчук, Салмановым, Расуловым, Сочиной и Ненашевым на пользование и содержание железнодорожного пути. В результате неправомерных действий ОАО РЖД Облпотребсоюз был лишен с 01.02.2008 по 03.09.2008 законного права владеть, пользоваться и распоряжаться своим подъездным путем и нес убытки в виде неполученного дохода. Размер убытков, вина ОАО РЖД и причинно-следственная связь между действиями ОАО РЖД и понесенными убытками доказаны.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности все доказательства, в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал неполученный доход с ОАО РЖД.

Материальные и процессуальные нормы не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2008 года по делу N А16-754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С.Кустова И.В. Иноземцев