Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7503/2009 по делу N А37-696/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору на электроснабжение, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в предъявленной ко взысканию сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7503/2009
по делу N А37-696/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуальный предприниматель Мироевский А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироевского А.Г. на решение от 15.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N A37-696/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к индивидуальному предпринимателю Мироевскому А.Г. о взыскании 58482 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироевскому Александру Григорьевичу (далее - ИП Мироевский А.Г., предприниматель) о взыскании 58482 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2009 по 31.03.2009 по договору на электроснабжение от 01.07.2002 N 16э 79/30/01.

Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в предъявленной ко взысканию сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Мироевский А.Г. просит решение от 15.06.2009 и постановление от 19.08.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, а также о недостоверности и фальсификации представленных в дело доказательств, оспаривая факт потребления в августе 2008 г. электроэнергии в количестве 23016 кВт/ч.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэнерго" полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2002 N 16э 79/30/01 в период с августа 2008 г. по март 2009 г. ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) подавало электрическую энергию ИП Мироевскому А.Г. (абонент), который обязался ее оплачивать.

Учет потребленной по договору электрической энергии осуществлялся установленным на объекте предпринимателя счетчиком СА4У-И672М N 244253, показания которого снимал ответчик и сообщал истцу по телефону.

15.08.2008 представителем энергоснабжающей организации, осуществляющим контроль за соблюдением абонентом правил пользования электрической энергией и режима электропотребления, сняты показания указанного прибора учета и произведена его замена на электросчетчик СА4И678 N 712468.

Исходя из показаний прибора учета на момент его замены и предыдущих показаний, переданных ответчиком истцу 17.07.2008, расход электрической энергии на объекте предпринимателя составил 23016 кВт/ч.

К оплате за потребленную с период с августа 2008 г. по март 2009 г. электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 72729 руб. 35 коп., в том числе счет-фактуру от 22.08.2008 N 3/16-3502 на сумму 61107 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 58482 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт потребления предпринимателем в спорный период электроэнергии на сумму 72729 руб. 35 коп. и наличие у ответчика задолженности по ее оплате в сумме 58482 руб. 40 коп.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в предъявленном ко взысканию размере.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с количеством потребленной электроэнергии в августе 2008 г., апелляционный суд установил, что расход электроэнергии в количестве 23016 кВт/ч, определенный как разница между контрольными и переданными предпринимателем показаниями счетчика за предыдущий расчетный период, не является потреблением электроэнергии за один месяц.

Данный вывод суда ответчиком документально не опровергнут, с заявлением о фальсификации доказательств, фиксирующих контрольные показания прибора учета, в порядке статьи 161 АПК РФ он не обращался.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в деле уведомлениями о получении ИП Мироевским А.Г. 16.05.2009 определений арбитражного суда о назначении судебного заседания на 03.06.2009, в котором присутствовал его представитель Ягодина И.Д. по доверенности от 24.04.2009 N 49 АА 235742 (л.д.74, 75, 101-103). Наличие у Ягодиной И.Д. соответствующих полномочий проверено судом первой инстанции и подтверждено ИП Мироевским А.Г. в заседании суда кассационной инстанции. О перерыве в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 09.06.2009 представители сторон уведомлены судом под роспись (л.д. 104). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное ответчику по адресу: г.Магадан, ул.Гагарина, 44/1, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ считается надлежащим извещением и основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А37-696/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.