Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-5995/2009 по делу N А51-13572/2008 В удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о кредитовании счета и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-5995/2009
по делу N А51-13572/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" на решение от 27.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-13572/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" в к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "ПримСоцБанк" о взыскании 1459417 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "ПримСоцБанк" (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаключенным соглашения о кредитовании счета (абсолют-овердрафт) N 5832 от 04.09.2008 и взыскании 980845 руб. 07 коп., из которых 956574 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 24270 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2008 по 11.02.2009 на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омега Трэйдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом и ответчиком не согласованы существенные условия соглашения о кредитовании счета, а именно не указан лимит овердрафта, срок и порядок возврата кредита, в связи с чем соглашение является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" ее доводы отклонены, предложено оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" (банк) и ООО "Омега Трэйдинг" (заемщик) 04.09.2008 заключено соглашение о кредитовании счета (абсолют - овердрафт) N 5832, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование овердрафтами в размере 16% годовых (пункт 2.1.).

Во исполнение указанного обязательства банк в период с 04.09.2008 по 24.10.2008 при отсутствии денежных средств на расчетном счете истца произвел оплату платежных поручений истца (кредитование счета) на общую сумму 29901689 руб. 99 коп.

Впоследствии ответчиком со счета истца списаны денежные средства в сумме 31015319 руб. 79 коп, в том числе 30837999 руб. 63 коп. задолженность по займу, 20265 руб. 25 коп. плата за ведение ссудного счета и 157054 руб. 91 коп. проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омега Трэйдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом данный договор является смешанным договором (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу в заключении договора и включении в него условий, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.

Пунктом 23. соглашения стороны определили, что лимит овердрафта устанавливается банком в размере, определяемом банком при каждой отдельной выдаче овердрафта без согласования с заемщиком, и действует до утверждения нового лимита овердрафта.

Кроме того, пунктом 3.4. соглашения сторонами установлено, что, приняв к исполнению платежный документ заемщика, банк кредитует счет заемщика на недостающую сумму, при этом заемщику известен лимит овердрафта и процентная ставка при каждой выдаче овердрафта.

Пунктом 2.8. соглашения установлен период использования овердрафта - с 04.09.2008 по 15.08.2009. При этом каждый овердрафт (сделка) предоставляется на срок до 30 календарных дней включительно, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств.

Арбитражный суд обеих инстанций установил, что сторонами спорного соглашения его существенные условия согласованы, в том числе условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке возврата кредита. В соглашении содержится указание на обязанность банка осуществить платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, перечисление недостающей суммы платежа. Данное сторонами условие не противоречит банковским правилам, поскольку Центральный банк Российской Федераций не установил обязательных предписаний относительно суммы овердрафта, которая может быть как фиксированной, так и зависеть от других обстоятельств.

Указанный в соглашении период гашения овердрафта с 16.08.2009 по 31.08.2009, расцененный истцом как противоречие в тексте, таковым не является, поскольку определяет последний период погашения овердрафта, когда кредитование заемщика прекращается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций обоснованно счел исковые требования в части признания незаключенным соглашения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.8. соглашения за проведение операции по ссудному счету заемщик обязуется вносить плату в размере 1% годовых ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом изложенного ответчиком правомерно произведено списание за спорный период платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 20265 руб. 25 коп.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 936309 руб. 64 коп. неосновательного обогащения судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд установил, что во исполнение соглашения N 5832 от 04.09.2008 банком было выдано 29901689 руб. 99 коп., а списано в счет гашения указанного кредита 24753544 руб. 86 коп. Дополнительно в счет погашения кредита банком списаны суммы 658169 руб. 52 коп. (платежное требование N 1227 от 02.10.2008) и 4489975 руб. 65 коп. (платежное требование N 39182 от 26.11.2008), то есть в счет гашения основного долга списано в общей сумме 29901689 руб. 99 коп.

На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные обстоятельства исключают наличие неосновательного обогащения ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражными судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-13572/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.