Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-6191/2009 по делу N А51-7065/2008 Иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, об обязании предпринимателя освободить и передать истцу земельный участок удовлетворен частично, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-6191/2009
по делу N А51-7065/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Нестан Джумберовны на решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А51-7065/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкомвит" к индивидуальному предпринимателю Гигинеишвили (Панасюк) Нестан Джумберовне, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Владкомвит" (далее - ООО "Владкомвит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гигинеишвили (Панасюк) Нестан Джумберовне (далее - предприниматель Н.Д. Гигинеишвили, предприниматель), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока") о признании недействительным договора N 03-005593-Ю-В-5418 аренды земельного участка от 25.05.2006 с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106, площадью 2878 кв.м, сроком на 3 года, заключенного между УМИГА г.Владивостока и предпринимателем Н.Д.Гигинеишвили на основании пункта 1.3 распоряжения УМИГА г.Владивостока N 80 от 28.02.2006 "О представлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" (далее - распоряжение УМИГА г. Владивостока N 80 от 28.02.2006), об обязании предпринимателя освободить и передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29, в его пользование и владение (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Исковые требования мотивированы ничтожностью названного договора и основаны на положениях статей 168, 607, 621 ГК РФ по первому требованию и на статьях 301, 305 ГК РФ по второму требованию.

Решением арбитражного суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:0106, площадью 2878 кв.м, заключенный между УМИГА г. Владивостока и предпринимателем Н.Д.Гигинеишвили, который обязан освободить названный земельный участок; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Н.Д.Панасюк просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "Владкомвит", либо направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права (ст. 166 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 4, 44, 69 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Владкомвит" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истец арендатор иного земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29, площадью 2956 кв.м с кадастровым номером 25:28:030007:0048, который ликвидирован, то есть объект договора аренды прекратил свое существование.

Предметом оспариваемого истцом договора является аренда иного земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29, площадью 2878 кв.м с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106.

Предприниматель также указывает, что истец не является заинтересованным лицом, так как им не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

ООО "Владкомвит" в отзыве на кассационную жалобу, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, необоснован довод ответчика о неполно исследованных судом обстоятельствах дела.

Договор N 03-002629-Ю-В-3007 аренды земельного участка от 25.01.2005 считается продленным на неопределенный срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8196/062-169.

Границы земельных участков с кадастровым номером 25:28:030007:0048 и 25:28:030007:0106, предоставленных в аренду истцу и ответчику, практически совпадают (решение по делу N А51-8196/062-169).

Полагает, что ООО "Владкомвит" является надлежащим истцом, так как нарушено его право в предоставление ответчику земельного участка, расположенного на участке, который им используется.

Также указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 21.06.2007 по делу N А51-985/20074-45 Арбитражного суда Приморского края признан недействительным пункт 1.3 распоряжение УМИГА г. Владивостока N 80 от 28.02.2006 о предоставлении предпринимателю земельного участка на праве аренды по мотиву нарушения прав истца на пользование земельным участком.

Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни ребенка кассационным судом отклонено в силу статей 159, пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационным судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Владкомвит" (арендатор) заключен договор N 03-002629-Ю-В-3007 аренды земельного участка (далее - договор от 25.01.2005) с кадастровым номером 25:28:030007:0048, площадью 2956 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 29 (примерно 26 м на север от ориентира), для размещения стоянки для автотранспортных средств.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.01.2005 срок его действия определен с 23.12.2004 по 30.11.2005.

В соответствии с пунктом 5.1 названный договор прекращает свое действие по окончании его срока.

До окончания срока действия договора ООО "Владкомвит" 17.10.2005 обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о пролонгации данного договора аренды (входящий N 9987Д от 18.10.2005).

Не получив ответ на данное заявление, арендатор, продолжавший пользоваться земельным участком по окончании срока аренды, повторно обратился с заявлением о пролонгации договора аренды, приложив дополнительные документы, однако ответ на данное заявление также не был получен.

Распоряжением УМИГА г. Владивостока от 28.02.2006 N 80 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" ООО "Владкомвит" отказано в предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Гульбиновича, 29, ввиду нарушения санитарного состояния земельного участка. Названным распоряжением земельные участки в районе ул. Гульбиновича, 29, площадью 2878 кв.м предоставлены в аренду предпринимателю Н.Д.Гигинеишвили на срок с 01.03.2006 по 01.03.2009, площадью 2884 кв.м, на срок с 01.03.2006 по 01.03.2009, площадью 3558 кв.м на срок с 01.03.2006 по 01.03.2009.

Между УМИГА г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Н.Д.Гигинеишвили 25.05.2006 заключен договор N 03-005593-Ю-В-5418 аренды земельного участка (далее - договор от 25.05.2006) с кадастровым номером 25:28:030007:0106, площадью 2878 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29 (примерно 27 м на север от ориентира) сроком действия с 01.03.2006 по 01.03.2009.

Полагая, что договор аренды спорного земельного участка от 25.01.2005 продолжает действовать и администрация г. Владивостока не принимает действий по его возврату, а заключенный договор между УМИГА г. Владивостока и предпринимателем нарушает его право на использование арендованного им земельного участка, ООО "Владкомвит" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 10, 11, 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 209, 301, 305, 606, 621 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в части признания договора от 25.05.2006 недействительным и обязании предпринимателя освободить земельный участок.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок не был возвращен ООО "Владкомвит" арендодателю, в соответствии с пунктом 4.4.9 договора от 25.01.2005, общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя и на момент его предоставления третьему лицу, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что договор N 03-002629-Ю-В-3007 аренды земельного участка от 25.01.2005 возобновлен сторонами на тех же условиях, на неопределенный срок. Факт возобновления указанного договора на неопределенный срок установлен вступившим в законную силу решением от 28.09.2006 по делу N А51-8169/062-169 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвуют те же лица.

Решением от 21.06.2007 по делу N А51-985/20074-45 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008, распоряжение УМИГА г. Владивостока N 80 от 28.02.2006 признано недействительным в части пункта 1.3 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу данной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное суд сделал правильный вывод о ничтожности договора N 03-005593-Ю-В-5418 аренды земельного участка от 25.05.2006 с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106, площадью 2878 кв.м, заключенного между предпринимателем Н.Д.Гигинеишвили и УМИГА г. Владивостока, поскольку арендодатель не вправе распоряжаться земельным участком, несвободным от прав третьих лиц, и ввиду признания недействительным соответствующего пункта распоряжения, на основании которого заключен спорный договор.

Суд, установив, что предприниматель незаконно владеет предоставленным ему земельным участком, имеющим незначительные расхождения с земельным участком, предоставленным истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца об обязании предпринимателя освободить названный земельный участок.

В этой связи кассационным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО "Владкомвит" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:0048, однако предметом оспариваемого истцом договора является аренда иного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:0106.

Согласно кадастровому плану земельного участка N 25:28:03 00 07:0106, предоставленного предпринимателю Н.Д.Гигинеишвили при образовании данного земельного участка ликвидирован земельный участок с кадастровым номером N 25:28:030007:0048.

Однако, учитывая, что пункт 1.3 распоряжения УМИГА г. Владивостока N 80 от 28.02.2006 признан недействительным, не порождают правовые последствия все действия, связанные с ним, в том числе и действия по формированию нового земельного участка, поэтому не обоснованы доводы ответчика о том, что земельный участок, арендуемый ранее истцом, ликвидирован, и данный факт повлек прекращение действия договора аренды от 25.01.2005, ввиду ликвидации его предмета.

Материалами дела опровергается довод жалобы о незаинтересованности истца в признании недействительным спорного договора. Кроме того, избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование всех доказательств по делу и неправильное применение норм материального права, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А51-7065/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.