Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6560/2009 по делу N А73-11774/2008 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6560/2009
по делу N А73-11774/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": О.В.Филиппова, юрисконсульт, доверенность от 15.10.2009 N 859 от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Н.С. Храповицкая, ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 N 27-01/150127, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А73-11774/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьи лица: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод", о взыскании 22800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 22800 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате перевозки груза по железнодорожной накладной N 07746297. Иск обоснован ссылкой на статьи 796, 797 ГК РФ, статьи 95, 96, 125 УЖТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"), Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" (далее - ПРУП "Минский автомобильный завод").

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение арбитражного суд от 16.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить это постановление как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за перевозку груза. Считает, что обязанности по заключению договора на охрану груза возложены на грузополучателя. Полагает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "РЖД". Считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ООО "Босфор", ПРУП "Минский автомобильный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, 03.01.2007 между ПРУП "Минский автомобильный завод" (продавец) и ООО "Босфор" (покупатель) заключен контракт N 18/158-07/392 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 41) на приобретение автомобильной техники.

Во исполнение этого контракта продавец 10.11.2007 по железнодорожной накладной N 07746297 отправил в адрес покупателя со станции Шабаны Белорусской железной дороги до станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги средства моторные транспортные прочие МАЗ-551605-285Р в количестве трех штук.

При выгрузке транспортных средств обнаружено их частичное разукомплектование, о чем составлен коммерческий акт от 29.11.2007 N 469387 А-398, согласно которому в разделе 21 описаны следующие повреждения у трех автомобилей, а именно: справа по ходу движения на ящиках АКБ со стороны кабины имеется свободная площадка 100x200 мм с 4 свободными отверстиями размером 10 мм, к ящикам подходят по 2 медные трубки со свободными концами; слева по ходу автомобилей на кабинах сзади закреплены по 1 пустому металлическому ящику; на кузовах спереди имеются по 1 свободному креплению в виде скобы длиной 700 мм, под топливными баками по 1 свободному кронштейну в виде буквы "Г" размером 150x100 мм.

ООО "Босфор", ссылаясь на то, что указанный груз на станцию назначения прибыл частично разукомплектованным, о чем свидетельствует коммерческий акт от 29.11.2007 N 469387А-398, обратилось к перевозчику с соответствующей претензией от 24.03.2007 о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза. Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ООО "Босфор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд признал этот вывод арбитражного суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно статье 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, что фактически имело место в данном случае.

Пунктом 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных Приказом МПС России от 29.03.1999 N 9Ц (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники), автотракторная техника, погруженная в открытом подвижном составе, принимается перевозчиком к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления, наличия на технике пломб грузоотправителя, количества расположенных на подвижном составе вне кабин и кузовов автотракторной техники ящиков с крупногабаритными деталями и узлами, наличия информационного листка и по внешнему осмотру.

Апелляционный суд установил, что груз по железнодорожной накладной N 07746297 принят дорогой к перевозке без замечаний, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что автотехника имеет определенные повреждения, ОАО "РЖД" составлено не было.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что груз погружен и укреплен правильно в соответствии с ТУ гл. 7 § 10, приложение 14 к СМГС, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной N 07746297.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 796 ГК РФ, статьи 95 УЖТ, Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика.

Размер ущерба в сумме 22800 руб., причиненного при перевозке груза, который подтвержден документально (справка о стоимости запасных частей), апелляционный суд посчитал доказанным, при этом указал на то, что иная стоимость этого ущерба не доказана.

В этой связи довод заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А73-11774/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.