Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-6799/2009 по делу N А51-13282/2006 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой корпуса затопленной подводной лодки в результате незаконных действий ответчика, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-6799/2009
по делу N А51-13282/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рудковский А.Л. - президент фонда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда морских чрезвычайных ситуаций на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А51-13282/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску Фонда Морских чрезвычайных ситуаций к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Министерство обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Управление ТОФ" о взыскании 15336075 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее - Фонд МЧС) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее ФГУ "ГП по реализации военного имущества"), Федеральному государственному учреждению Управление ТОФ (далее - ФГУ "Управление ТОФ"), Министерству обороны РФ (с учетом уточнения оснований заявленных требований до вынесения решения) о взыскании 3351575 руб. убытков, причиненных утратой корпуса затопленной подводной лодки (судовой лом) в результате незаконных действий ответчиков.

При этом в качестве оснований заявленных требований к ФГУП "ГП по реализации военного имущества" истцом указаны неисполнение обязательств по договору комиссии и несохранность переданного на комиссию имущества.

Основанием требований к ФГУ Управление ТОФ и Министерству обороны РФ, как главному распорядителю выделяемых Управлению ТОФ бюджетных средств, явилось несоблюдение Режима перемещения военных объектов в зоне своей ответственности (отсутствие соответствующего разрешения), приведшего к его перемещению и утрате.

Определением суда от 20.06.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ФГУП "ГП по реализации военного имущества", его правопреемником - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Решением суда от 21.09.2007 истцу в иске отказано за недоказанностью виновности действий ответчиков в том, что истец лишился принадлежащего ему затопленного корпуса подводной лодки, оставленного им в районе затопления, в связи с чем на основании статьи 211 ГК РФ на нем лежит риск утраты имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение от 21.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, в размере 7104075 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение от 24.12.2008 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и дело назначено к рассмотрении по правилам суда первой инстанции.

До принятия судом постановления истец уточнил исковые требования, увеличив их до 8232000 руб., а также отказался от требований в отношении Министерства обороны РФ и ФГУ "Управление ТОФ".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований к ГФУП "ГП по реализации военного имущества" отказано.

В отношении Министерства обороны РФ и ФГУ "Управление ТОФ" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Фонд МЧС просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что ответчик не получал на комиссию от истца судовой лом и не продавал его третьим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонд МЧС поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2000 между истцом и ФГУП "ГП по реализации военного имущества" заключен договор N 10/у-83, в соответствии с которым истец приобрел в собственность находящийся в районе м. Приглубый (о.Путятин) не разделенный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629 в количестве 1975 тонн общей стоимостью 197500 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель становится собственником приобретенного товара с момента подписания и передачи ему счет-наряда (Ф-300) и доверенности на передачу и получение товара.

14.11.2000 истец платежным поручением N 15 произвел оплату приобретенного товара в сумме 197600 руб. (с учетом стоимости брокерских услуг).

Во исполнение пункта 2.5 договора 20. 20.11.2000 истцу выдан счет-наряд ОРВИ ТОФ N 96.

Судом также установлено, что между Фондом МЧС (комитент) и ФГУП "ГП по реализации военного имущества" (комиссионер) 10.11.2003 заключен договор N 10/н-27 о реализации имущества на комиссионных началах, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство от своего имени за счет комитента совершить сделки по реализации этого же имущества по рыночной цене (согласно прилагаемой к договору спецификации), переданного комитентом комиссионеру в момент заключения этого договора.

Из обстоятельств дела также следует, что после заключения договора от 10.11.2003 N 10/н-27 в 2003 году был осуществлен подъем корпуса подводной лодки, осмотр которой показал, что ее транспортировка на тот момент времени являлась нерентабельной, в связи с чем, собственник принял решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи и переходе к истцу права собственности на корпус подводной лодки.

В 2006 году в связи с принятием решения о возобновлении работ по подъему приобретенного в 2000 году лома истец обнаружил отсутствие корпуса принадлежащей ему лодки в районе м. Приглубый, после чего обратился с письмом N 15 от 11.05.2006 к начальнику подразделения вооружения и эксплуатации командующего ТОФ по вооружению и эксплуатации вооружения вице-адмиралу В. Цвирко.

Письмом N 30/6-208 от 31.05.2006 начальник вооружения данного подразделения сообщил истцу о том, что приобретенный истцом лом затопленного корпуса подводной лодки получен истцом по счет-наряду ОРВИ ТОФ N 96 от 20.11.2000.

Фонд МЧС, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ГФУП "ГП по реализации военного имущества" лишился объекта, принадлежащего ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного судового лома для реализации на комиссионных началах, размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно договору N 10/к-27 от 10.11.2003 объектом реализации является высвобождаемое имущество согласно направляемых комиссионеру (ГФУП "ГП по реализации военного имущества") спецификаций на него. Спецификации являются приложением к договору и направляются комиссионеру по мере готовности высвобождаемого имущества к реализации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих спецификаций комиссионеру.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в 2006 году истец принял решение о возобновлении работ по подъему приобретенного в 2000 году лома. Однако, пунктом 2.2.1 договора N 10/к-27 предусмотрена обязанность комитента (истца) с момента выдачи комиссионеру спецификаций приостановить свое право на распоряжение и пользование представленным к реализации имуществом до снятия его с торгов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия истца по возобновлению работ по подъему лодки свидетельствуют об отсутствии факта передачи спорного имущества ответчику на основании договора о реализации имущества на комиссионных началах N 10/к-27.

В связи с этим подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи корпуса подводной лодки для реализации ответчику.

Также обоснован вывод суда о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Так, материалами дела подтвержден факт осуществления подъема лодки в 2003 году, после чего она была демонтирована и затоплена.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности передачи судового лома после подъема и демонтажа того же веса, что и вес купленного лома по договору от 01Л 1.2000 N 10/у-83 (1975 тонн).

При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом сюрвейерский акт N 5/1/25/06-09 от 25.06.2009 по определению количества черного и цветного металлов в весе подводной лодки проекта 629А, тактический номер Б-91, поскольку он составлен не в отношении спорной лодки, а по сведениям, имеющимся у независимого сюрвейера - ООО "РИМСКО Сюрвей".

Кроме того, судом установлено, Фондом МЧС не подтвержден факт совершения ответчиком сделок в рамках договора N 10/к-27 от 10.11.2003 о реализации имущества на комиссионных началах, и неисполнения комиссионером обязательств по передаче денежных средств за реализованное имущество комитенту.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебных акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А51-13282/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.