Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расояна Арсена Вазировича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-354/20 по иску Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Расояну Арсену Вазировичу о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, представителя истца Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - Светловой Е.Н, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Расояна А.В. - Корнева П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Расояну А.В, просил признать отсутствующим право собственности Расояна А.В. на объект недвижимости: здание магазина с кадастровым номером "... ", назначение: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Сосновка, ул. Школьная, д. 43 (у ЖЭКа), обязать Расояна А.В. за свой счет в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу освободить земельный участок по адресу: "... ", от расположенного на нем объекта с кадастровым номером "... ", назначение здания: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1, в случае неисполнения Расояном А.В. решения суда в течение установленного срока предоставить Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка по адресу: "... ", кадастровый номер "... " от расположенного на нем объекта с кадастровым номером "... ", назначение здания: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1, за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, с последующим взысканием с Расояна А.В. необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 ноября 2018 года из обращения Расояна А.В. в адрес Комитета истцу стало известно о нахождении на земельном участке площадью 140 кв.м по адресу: "... ", объекта недвижимости, собственником которого с 2012 года является ответчик. Ответчик использует земельный участок на основании договора аренды, заключенного с МО "Ломоносовский муниципальный район". Вместе с тем, указанный земельный участок с 2003 года находится в границах территории Санкт-Петербурга. Истец полагает, что Администрация МО "Ломоносовский муниципальный район" не была уполномочена распоряжаться территорией, включенной в границы Санкт-Петербурга, кроме того, объект, на который зарегистрировано право, не обладает признаками недвижимой вещи, а, следовательно, признание за ответчиком в 2012 году права собственности на вышеуказанный объект нарушает права истца как собственника земельного участка и может быть защищено путем предъявления негаторного иска, на который положения о сроке давности не распространяются (том 1 л.д. 1-7, том 2 л.д. 152-155).

Ответчик иск не признал, в том числе просил о применении срока исковой давности к требованиям, направленным на освобождение участка от строения (т.2 л.д. 260).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены в части. Судом постановлено признать отсутствующим право собственности Расояна Арсена Вазировича 20.05.1970 рождения, место рождения - г. Ленинград, на объект недвижимости: здание магазина с кадастровым номером "... ", назначение: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: "... " (у ЖЭКа);

обязать Расояна Арсена Вазировича 20.05.1970 рождения, место рождения - г. Ленинград за свой счет в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: "... ", от расположенного на нем объекта с кадастровым номером "... ", назначение здания: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Расоян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменено. В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Расояну А.В. о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок отказано.

Представителем истца Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга была подана кассационная жалоба, в которой он просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Расоян А.В, представитель третьего лица Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район ЛО, представитель третьего лица ООО "Арсен", представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на период рассматриваемых правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений, право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе, государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный земельный участок предоставлен на цели, не связанные с капитальным строительством. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано неуполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика как на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРН записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте, т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРН недостоверных сведений.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 1999 года Администрацией Горской волости "МО Ломоносовский район" Расояну А.В. предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на пять лет для установки торгового павильона (том 1 л.д. 27).

24 марта 1999 года между Администрацией Горской волости и ЧП Расояном А.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "... " (у ЖЭКа). В соответствии с условиями договора, участок передан для установки торгового павильона. Пунктом 3.1.3. договора арендатору предоставлено право устанавливать на земельном участке переносные торговые павильоны и лари (том 2 л.д. 41-49).

19 сентября 1999 года заключением экспертной комиссии Ломоносовского районного комитета по охране окружающей среды согласован отвод земельного участка ЧП Расояну под размещение торгового павильона в п. Горелово Ломоносовского района Ленинградской области в части охраны окружающей среды при условии выполнения замечаний и предложений в п. 3 настоящего заключения (том 1 л.д. 23-25).

30 июня 2006 года ИП Расояну А.В. выдано разрешение на реконструкцию здания магазина, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Сосновка, ул. Школьная, д. 43 (у ЖЭКа) (том 2 л.д. 36).

24 августа 2006 года на основании постановления N 27 МА МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ИП Расояну А.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: "... "у ЖЭКа) (том 2 л.д. 30, 32 - 34).

12 февраля 2007 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ЧП Расояном А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 марта 1993 года, которым срок аренды спорного земельного участка продлен на 5 (пять) лет (том 2 л.д. 39).

08 апреля 2012 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Расояна А.В. на здание магазина с кадастровым номером "... ", назначение: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: "... " (у ЖЭКа). Основанием для регистрации права собственности послужили договор аренды земельного участка от 24 марта 1993 года, дополнительное соглашение от 12 февраля 2007 года к договору аренды земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 августа 2006 года (том 2 л.д. 29).

01 августа 2012 года постановлением N 1097 Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Расояну А.В. предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации здания магазина (том 2 л.д. 25).

28 марта 2013 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ИП Расояном А.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 марта 1999 года (том 2 л.д. 27).

28 марта 2013 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Расояном А.В. заключен договор аренды земельного участка N 1348, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок 140 кв.м для размещения и эксплуатации здания магазина (том 2 л.д. 15-19).

21 ноября 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым установлено, что по адресу: "... ", размещено строение магазина в сфере мелкорозничной торговли. Земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав (том 1 л.д. 63-69).

На основании письма Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 13 декабря 2018 года договор аренды земельного участка N 1348 от 28 марта 2013 года передан в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 96-97).

31 декабря 2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район в адрес ответчика направлено уведомление о передаче договора аренды от 28 марта 2013 года в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 62).

В материалы дела представлено письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу от 06 марта 2020 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером "... " и здание магазина с кадастровым номером "... " располагаются в границах города федерального значения - Санкт-Петербург (том 2 л.д. 186-187).

В результате заключения соглашения "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации" (далее - Соглашение) в состав земель Санкт-Петербурга вошел земельный участок, ранее входивший в состав Ленинградской области (том 1 л.д. 156).

Согласно статье 2 Областного закона Ленинградской области от 15.06.2010 N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" определение положения и описание границ Ленинградской области с каждым смежным субъектом Российской Федерации и по акваториям Финского залива, Ладожского и Онежского озер и соответствующие картографические материалы прилагаются к соглашениям об установлении, изменении или уточнении положения границ, заключаемых Губернатором Ленинградской области с высшими должностными лицами смежных субъектов Российской Федерации: Республики Карелия, города федерального значения Санкт-Петербург, Вологодской области, Новгородской области и Псковской области. Соглашения об установлении, изменении или уточнении положения границ вступают в силу после их утверждения постановлением Законодательного собрания Ленинградской области и правовым актом, установленным законодательством соответствующего смежного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанный закон субъекта Российской Федерации допускает уточнение положения границ как самостоятельное действие по определению положения и описания границ Ленинградской области. При этом каких-либо иных условий вступления в силу указанного соглашения, помимо утверждения уполномоченными органами смежных субъектов федерации, закон субъекта не устанавливает. Спорный земельный участок расположен в соответствии с Соглашением в границах Санкт-Петербурга. То обстоятельство, что после подписания Соглашения об уточнении границы на местности не были установлены границы объектов землеустройства, не влияет на момент вступления Соглашения в силу.

Соглашение не оспорено в судебном порядке и является действующим. Спора о границах между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью не имеется.

То обстоятельство, что границы территории, переданной Санкт-Петербургу по указанному соглашению, в границах кадастрового округа не определены, не влияет на возможность уточнения границ субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 3 - 6 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N660, кадастровым округом является часть территории Российской Федерации, в границах которой осуществляется ведение государственного реестра земель кадастрового округа. Кадастровый округ включает в себя, как правило, территорию субъекта Российской Федерации, а также акваторию внутренних вод и территориального моря, прилегающую к этой территории.

С учетом целей кадастрового деления, ведения кадастрового реестра и правил определения территорий кадастровых округов не усматривается оснований полагать, что законом предусмотрены требования о совпадении границ кадастровых округов и границ субъекта Российской Федерации. При этом полномочия Комитета по распоряжению землями распространяются на территорию Санкт-Петербурга, образованную границами субъекта Российской Федерации, а не границами кадастрового округа.

Таким образом, спорный земельный участок и здание магазина расположены в границах Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 130, 208, 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности нахождения земельного участка и нежилого помещения в границах города Санкт-Петербурга согласно соглашению от марта 2003 г, заключенного между администрацией Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации.

Сам по себе, факт регистрации объекта как недвижимого имущества без учета его физических характеристик в Едином государственном реестре недвижимости не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения нежилого помещения к объекту капитального строительства.

Принимая во внимание, что земельный участок не предоставлялся для возведения объекта капитального строительства, разрешительная документация на строительство не получалась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано неуполномоченным органом, суд первой инстанции признал избранный истцом способ восстановления нарушенного права соразмерным, предъявленным в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза для определения, является ли возведенное на арендованном земельном участке сооружение объектом капитального строительства. Согласно заключению судебной экспертизы N529/16 тот 12.01.2022г, выполненного экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", объект с кадастровым номером "... " площадью 91, 2 кв.м, по адресу: "... " (у ЖЭКа), является капитальным объектом, обладает прочной связью с землей, что влечет невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимым образованием и стажем работы, ввиду чего коллегия не имеет оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы.

Определяя целевое значение земельного участия, предоставленного в аренду, на момент проведения действий по реконструкции сооружения, коллегия установиласледующее.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N1223-р "Об отдельных вопросах административно-территориального деления Санкт-Петербурга" была выполнена работа по уточнению существующей границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью. Итогом данной работы стало Соглашение между Губернаторами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое согласовано главами смежных районов города и области, профильными Комитетами города и области, муниципальными образованиями и утверждено Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 03.03.2004 N123) и Ленинградской области (Постановление Законодательного собрания Ленинградской области от 23.12.2003 N 1326). Законом Санкт-Петербурга N 411-68 от 25.07.2005 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 411-68) регулируются отношения в сфере административно-территориального устройства Санкт-Петербурга и территориальной организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Таким образом, согласно Закону N 411-68, Участок расположен в границах Красносельского района Санкт-Петербурга: вблизи дома 43 по улице Школьной в муниципальном округе Горелово Санкт-Петербурга. Согласно сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью" Участок не сформирован. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" Участок расположен в границах территориальной зоны "ТЗЖ1" - жилой зоны среднеэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Обращений по вопросам выдачи градостроительного плана земельного участка, в Комитет не поступало. Градостроительный план земельного участка Комитетом не выдавался. Согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета обращений о согласовании размещения строений (здания) по указанному адресу в Комитет не поступало. Какая-либо документация на размещение строений (здания) в Комитете отсутствует.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в ответ на запрос коллегии указал, что Филиал осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), вступившего в законную силу 01.01.2017. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет 11.09.2005. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли. Филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.05.2017 проведено заседание рабочей группы по проведению мероприятий по сопоставлению границ кадастровых округов "Петербургский" и "Ленинградский" (Протокол от 18.05.2017 N01/2017-ДП) в целях принятия решений о возможности и необходимости передачи сведений о границах земельных участков из кадастрового округа "Петербургский" в кадастровый округ "Ленинградский". 31.10.2018 сведения о данном земельном участке были переданы Филиалу в рамках заседания рабочей группы по проведению мероприятий по сопоставлению границ вышеназванных кадастровых округов. Таким образом, сведениями об изменении вида и категории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604003:6, расположенного по адресу: "... " до 31.10.2018 Филиал не располагает.

В ответ на запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило следующее. Из кадастрового плана земельного участка от 05.10.1999, содержащегося в реестровом деле объекта недвижимости, расположенного по адресу: "... ", следует, что земельный участок прошел, учтен со следующими характеристиками: категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для установки торгового павильона. Иными документами Управление не располагает.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы подтверждается фактическое отнесение спорного строения к объектам недвижимого имущества, а назначение земельного участка и вид его разрешенного использования не запрещают установку на таком участке торгового павильона, спорное здание не является объектом недвижимого имущества юридически, поскольку возведено не в установленном законом порядке.

Материалами дела достоверно подтверждено нахождение земельного участка с кадастровым номером "... " в границах Санкт-Петербурга, вследствие чего согласование строительства спорного здания и введения его в эксплуатацию с органами Ленинградской области произведено неуполномоченными лицами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как уполномоченный орган от имени собственника, владеющий земельным участком, вправе требовать отсутствующим право ответчика на нежилое помещение с учетом предоставления в аренду земельного участка предназначенного для установки торгового павильона, зарегистрированного в последующем как объект капитального строительства, что согласуется с основополагающим принципом земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции, исходя из правовой природы исковых требований, являющихся разновидностью негаторного иска, на которые в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности согласно правовой позиции, изложенной, в т.ч. в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 июня 2022 года