Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7242/2009 по делу N А04-6040/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, рассчитанных пропорционально размеру требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества, выразившегося в осуществлении действий, направленных на необоснованное увеличение текущих расходов в ходе процедуры конкурсного производства отказано в связи с недоказанностью факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7242/2009
по делу N А04-6040/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 02.10.2009 по делу N А04-6040/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Владимировне о взыскании 160800 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Владимировне (далее - ИП Н.В. Казанцева, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков сумме 7014 руб., рассчитанных пропорционально размеру требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди (7,5%), причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании "Шахтаум" (далее - ООО ПК "Шахтаум", должник, общество), выразившегося в осуществлении действий, направленных на необоснованное увеличение текущих расходов в ходе процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение арбитражного суда от 02.10.2009 как вынесенное с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на осуществление в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Н.В. Казанцевой действий, направленных на необоснованное увеличение текущих расходов общества, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем предпринимателем были нарушены права и законные интересы кредиторов. Полагает, что убытки уполномоченному органу причинены в форме упущенной выгоды.

При этом налоговая служба заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Н.В. Казанцева выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2006 ООО ПК "Шахтаум" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Н.В. Казанцева.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП Н.В. Казанцева ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО ПК "Шахтаум", что повлекло причинение ФНС России убытков в виде увеличения текущих расходов в ходе процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 ГК РФ, статьи 24 (п.п. 4, 6, 7), 127 (п. 2) Закона о банкротстве, статью 401 (п. 3) ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Так, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и действиями Н.В. Казанцевой в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего общества.

При этом суд указал на недоказанность ненадлежащего исполнения Н.В. Казанцевой обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ПК "Шахтаум".

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2009 по делу N А04-6040/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.