Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7274/2009 по делу N А24-2051/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате внесения платежей по незаключенному договору на оказание услуг по обслуживанию склада ГСМ, отказано по мотиву наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, осуществляющих транспортировку, хранение и оборот нефтепродуктов, по ликвидации разливов нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7274/2009
по делу N А24-2051/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" на решение от 01.09.2009 по делу N А24-2051/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" к краевому государственному учреждению "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" о взыскании 75000 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Тревожное зарево" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному учреждению "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее - КГУ "ЦОД") о взыскании 75000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате внесения платежей по незаключенному договору от 05.12.2007 на оказание услуг по обслуживанию склада ГСМ.

В качестве правового основания иска акционерное общество сослалось на статью 1102 ГК РФ.

Решением от 01.09.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора N 05/12/2007 на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, осуществляющих транспортировку, хранение и оборот нефтепродуктов, по ликвидации разливов нефтепродуктов.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ЗАО "Тревожное зарево" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что временный склад ГСМ не введен в эксплуатацию, истцу не выдана лицензия на его эксплуатацию, последний считает, что в договоре отсутствует предмет - опасный производственный объект.

КГУ "ЦОД" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным. В ходатайстве, направленном в адрес арбитражного суда округа, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2009, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 между КГУ "ЦОД" (Исполнитель) и ЗАО "Тревожное зарево" (Заказчик) заключен договор N 05/12/2007, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по обслуживанию опасных производственных объектов, осуществляющих транспортировку, хранение и оборот нефтепродуктов на Асачинском месторождении, в части ликвидации разливов нефтепродуктов профессиональным аварийно-спасательным формированием, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 15000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункты 1.1, 3.1-3.3).

Согласно пункта 1.2 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах Заказчика, профилактике и ликвидации их последствий, накопление материалов для реабилитации загрязненных территорий.

Полагая, что предмет спорного договора на оказание услуг отсутствует, ЗАО "Тревожное зарево" направило в адрес КГУ "ЦОД" претензию от 03.03.2009 N 01/268 о его расторжении и возврате 125000 руб., перечисленных по незаключенному договору, а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражным судом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.4 договора от 05.12.2007 стороны достигли соглашения об автоматическом аннулировании договора, если Заказчик по истечении 30 банковских дней не перечислит на расчетный счет Исполнителя месячный платеж, предусмотренный договором.

В связи с тем, что ЗАО "Тревожное зарево" с января 2008 года осуществляло ежемесячные платежи по названному договору, арбитражный суд правомерно счел их исполненными в рамках обязательственных отношений.

Предметом договора от 05.12.2007 являются обязанности Исполнителя по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах Заказчика.

При этом в договоре не указан перечень опасных производственных объектов, не определена обязанность Заказчика представить лицензию на их эксплуатацию. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 без учета ввода в эксплуатацию склада ГСМ.

Данные условия договора с учетом поведения Заказчика и фактического наличия у него пожароопасного объекта не позволили суду признать договор незаключенным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены соответствующего законодательству судебного акта и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2009 по делу N А24-2051/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.