Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7343/2009 по делу N А73-10827/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7343/2009
по делу N А73-10827/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Василенко Д.С. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2009; от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н.- консультант отдела по кадровой работе по доверенности N 01-31/5022 от 14.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А73-10827/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 20.05.2009 N 510/09-Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - общество, ООО "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 20.05.2009 N 510/09-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 40000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, привлечение к административной ответственности признано правомерным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 20.05.2009 N 510/09-Ю признанно незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением о привлечении к административной ответственности обществу вменены нарушения пунктов 4.1.3, 4.10.1.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда), тогда как протоколом о привлечении к административной ответственности данные нарушения не зафиксированы. Кроме того, признал отсутствие вины общества в совершении правонарушения, установив, что обществом принимались меры для устранения выявленных нарушения за период исполнения обязанностей управляющей компании.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административным органом подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с выводом суда, жилищная комиссия просит постановление отменить как незаконное, решение суда предлагает оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против доводов, указанных в ней, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, поддержанные представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО "Бруслит Сервис" по вопросам соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по ул. Владивостокской, 38 в городе Хабаровске установлено, что подвальное помещение подтоплено водой, вход в подъезд и площадка перед первым лестничным маршем подтоплены водой, для входа в подъезд установлен деревянный настил, из-за усадки грунта вход в подъезд осел, что затрудняет свободное передвижение жителей четвертого подъезда.

07.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 3-146/44, которым зафиксирован факт совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в частности нарушения пунктов 4.1.15, 4.4.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением от 20.05.2009 N 510/09-Ю ООО "Бруслит Сервис" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности бездействия ООО "Бруслит Сервис", как управляющей организации, оказывающей услуги по управлению домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, выразившегося в нарушении требований пунктов 4.1.15, 4.4.1, 4.1.7, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установив, что общество не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими правилами, хотя имело реальную возможность для их соблюдения, пришел к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении, нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, также установил, что общество является лицом, ответственным за надлежащие состояние жилого дома, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. Указанными Правилами предписано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в частности, пунктом 4.1.7 - заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком; не допускается подтопление подвалов и техподполии из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов (пункт 4.4.1).

Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Несоблюдение вышеприведенных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Поскольку факт подтопления подвального помещения водой, подтопление входа в подъезд и площадки перед первым лестничным маршем, а также усадка грунта и разрушение отмостки у дома установлен судами первой и апелляционной инстанции вывод арбитражных судов о том, что состояние указанного дома не соответствует требованиям вышеперечисленных регламентов и Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме является правильным.

Вместе с тем, установив наличие события правонарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что дом N 38 по улице Владивостокской города Хабаровска передан в управление ООО "Бруслит Сервис" 27.10.2008, факт нарушений установлен 21.04.2009. Согласно обращению региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" и обращения жителей дома, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки, выявленные нарушения в состоянии жилого дома существуют на протяжении более 10 лет, затопление происходит систематически, в связи с чем жильцы просили установить причину затопления либо в результате неисправности инженерно-технического оборудования, либо в результате разлива грунтовых вод. В этой связи с учетом представленных административным органом доказательств суд не может признать и доказанным причинно-следственную связь между бездействием общества и выявленными нарушениями.

Кроме того, согласно актам от 02.04.2008, от 03.04.2008, составленным муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Водоканал", утечки воды по показаниям приборов на участке водопровода по рассматриваемому дому не установлено, что свидетельствует об исправности инженерно-технического оборудования. Согласно актам, составленным предыдущей управляющей организацией от 19.02.2008, Комитетом по управлению Железнодорожным округом от 03.04.2008, ЖКУ МУП "СЗ" по ЖКУ-3 от 28.08.2008, подтопление происходит периодически из-за разлива грунтовых вод.

Как следует из акта от 05.11.2008, ООО "Бруслит Сервис" произведены работы по замене дренажа около 4-го подъезда, реестром работ по содержанию жилого фонда подтверждается выполнение ООО "Бруслит Сервис" работ по установке насоса в подвале дома для откачки воды, обслуживание насоса во время откачки воды.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о принятии обществом возможных мер для устранения выявленных нарушений за период исполнения обязанностей управляющей компании. Административный орган, ссылаясь на недостаточность данных мер, не обосновал данный довод соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что административным органом не исследовались обстоятельства вины общества в допущенном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении.

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно признано неправомерным привлечение общества к административной ответственности за нарушение пунктов 4.1.3, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку такие нарушения протоколом не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовавшего все доказательства по делу, установившего обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу А73-10827/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.