Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7350/2009 по делу N А51-8582/2009 Заявление о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7350/2009
по делу N А51-8582/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 29.10.2009 N 11-31/21035, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 04.09.2009 по делу N А51-8582/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логотэк" к Находкинской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логотэк" (далее - общество, ООО "Логотэк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2009 о корректировке таможенной стоимости в форме дополнения N 1 к ДТС-1; от 25.05.2009 в форме отметки в ДТС-2 "таможенная стоимость принята" по грузовой таможенной декларации N 10714040/170409/0004256 (далее ГТД N 4256).

Решением суда от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем таможни в суде кассационной инстанции, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указывает, что заявленная таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку в нее не включена подлежащая включению стоимость расходов по транспортировке товара.

Общество в возражениях на жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Логотэк" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.03.2009 N ZHL03, заключенного между компанией "ZHONGSHAN JINKE IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD"" (Китай) и ООО "Логотэк", в адрес последнего в апреле 2009 года поступил товар - люстры и светильники электрические подвесные и настенные из стекла; светильники электрические настольные из стекла; светильник электрический из пластмассы потолочный, предназначенный для использования с люминесцентными лампами; светильник электрический подвесной, предназначенный для использования с лампами накаливания, из металла; запасные части для электрических светильников из стекла, в виде плафонов, светорассеивателей; запасные части для электрических светильников из стекла, в виде каплевидных подвесок, розеток; настольный светильник электрический, предназначенный для использования с лампами накаливания, из металла, о чем общество подало в таможню ГТД N 4256, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 17.04.2009 о предоставлении дополнительных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 15.05.2009 таможенным органом принято решение, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость подлежит корректировке" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости, с предложением декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 25.05.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 25.05.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 15.05.2009 и от 25.05.2009, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 01.03.2009 N ZHL03, приложение от 01.03.2009 N 1 к контракту, инвойс от 12.03.2009 N РЮОЗ, сквозной коносамент N SNKO0300090300531, морской коносамент N CBSLZSN09040001.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы, так как из материалов дела следует, и правильно установлено судом, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR порт Восточный. В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.09.2009 по делу N А51-8582/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.