Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7370/2009 по делу N А51-11477/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления, которым предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, удовлетворено ввиду отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7370/2009
по делу N А51-11477/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление": Мирошниченко В.А, представитель по доверенности б/н от 18.06.2009 от ТУ Росфиннадзора в Приморском крае: Дробков А.А., представитель по доверенности б/н от 02.06.2009; Решетникова Г.Л., представитель по доверенности б/н от 28.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 14.09.2009 по делу N А51-11477/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 о назначении административного наказания N 05-09/342П.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "ДВ БАСУ", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) от 01.07.2009 N 05-09/342П, которым унитарное предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 916218,75 руб.

Решением суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях ФГУП "ДВ БАСУ" состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росфиннадзора подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, факт совершения унитарным предприятием административного правонарушения в области валютного законодательства подтвержден.

ФГУП "ДВ БАСУ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы административного органа отклонили, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ДВ БАСУ" (владелец буксира) и компанией "INDERTON LTD.S.A", Панама (наниматель) 25.09.2008 заключен контракт N 250908 под кодовым названием "ТОУХАИЕР" на аварийную буксировку судна т/х "NEKSU" буксиром-спасателем "Лазурит" в порт Владивосток -переход на 44 причал.

Пунктом 33 контракта определены условия оплаты: ставка за одни сутки использования в размере 327000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость; предварительная выплата аванса в размере 480000 руб.; оплата услуг по факту выполнения настоящего контракта в течение 5 дней.

В счет исполнения обязательств по указанному контракту унитарное предприятие в период с 25.09.2008 по 28.09.2008 оказало нерезиденту услуги по буксировке т/х "NEKSU" на сумму 1221625 руб., что подтверждается счет-фактурой N 00000244 от 01.10.2008.

Поскольку в установленный контрактом срок - в течение 5 дней по факту выполнения услуг, то есть до 06.10.2008, денежные средства в размере названной сумме от нерезидента на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке не поступили, ТУ Росфиннадзора пришло к выводу о нарушении унитарным предприятием части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

По данному факту в отношении ФГУП "ДВ БАСУ" административным органом 05.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 05-09/342 и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 01.07.2009 N 05-09/342П о привлечении унитарного предприятия к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 916218,75 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "ДВ БАСУ" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у ТУ Росфиннадзора как органа валютного контроля правовых оснований для признания унитарного предприятия виновным в совершении вменяемого правонарушения, сославшись в обоснование на подлежащие применению нормы законодательства в области валютного контроля.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнением N 1 от 30.09.2008 к контракту от 25.09.2009 N 250908 ФГУП "ДВ БАСУ" и компания "INDERTON LTD.S.A" договорились, что в связи с отсутствием средств у нанимателя на незапланированную аварийную буксировку т/х "NEKSU" оплата услуг может быть произведена по указанию нанимателя третьими лицами путем перечисления денежных средств с их счетов на счет буксировладельца в срок до 31.10.2008. В этой связи суд посчитал, что названным дополнением к контракту изменен срок оплаты выполненных услуг и согласована возможность оплаты третьими лицами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что унитарное предприятие предприняло все зависящие от него меры для получения выручки за оказанные нерезиденту услуги, а именно: выставило инопартнеру счет-фактуру N 244 от 01.10.2008 на сумму 1.221.625 руб., счета N 83 от 25.09.2008 и N 84 от 30.09.2008 за аварийное буксирование т/х "NEKSU" , заключило дополнительное соглашение от 30.09.2008 N 1 к внешнеэкономическому контракту, которым предусмотрело возможность оплаты услуг третьими лицами, то есть предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате за оказанные услуги. Фактов противоправного поведения унитарного предприятия, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, не установлено.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях унитарного предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.04.2009 N 15714/08, согласно которой системный анализ названных выше норм ГК РФ, Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Следовательно, у ТУ Росфиннадзора отсутствовали правовые основания для привлечения ФГУП "ДВ БАСУ" к административной ответственности оспоренным постановлением, а суд обоснованно признал его незаконным и отменил.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2009 по делу N А51-11477/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.