Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7426/2009 по делу N А59-2189/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным в силу ничтожности государственный контракт на поставку канцелярских товаров отказано, поскольку прокурором не доказаны обстоятельства того, что канцелярские товары, на поставку которых размещен заказ, являются одноименными товарами, имеющими аналогичные технические и функциональные характеристики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7426/2009
по делу N А59-2189/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 10.09.2009 по делу N А59-2189/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю О.А.Низовитиной, Управлению культуры по Сахалинской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель А.И.Петренко, о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на поставку канцелярских товаров от 18.02.2009 и признании недействительным государственного контракта N 22 от 25.02.2009.

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению культуры по Сахалинской области (далее - Управление культуры) и индивидуальному предпринимателю О.А.Низовитиной (далее -предприниматель О.А.Низовитина) о признании недействительным размещение заказа, проведенное Управлением культуры путем запроса котировок на поставку канцелярских товаров, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок от 18.02.2009 N 9 и признании недействительным в силу ничтожности государственный контракт N 22 от 25.02.2009 на поставку канцелярских товаров, заключенный между Управлением культуры и предпринимателем О.А. Низовитиной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель А.И. Петренко.

Решением арбитражного суда от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права (ст.ст. 42, 43, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Закон о размещении заказов). Считает, что товары, являющиеся предметом оспариваемого размещения заказа относятся к одной группе одноименных товаров -канцелярским, поскольку он сходны по своему потребительскому назначению, функциональным характеристикам, применяются в одной сфере.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам запроса котировок от 20.01.2009 (начальная максимальная цена контракта 274000 руб.) Управление культуры заключило государственный контракт N 11 от 05.02.2009 на поставку офисной бумаги учреждениям-получателям системы Управления культуры с ООО "Торговый дом "Амикс" (цена контракта 236592 руб. 51 коп.).

Управление культуры 02.02.2009 разместило запрос котировок на выбор поставщика канцелярских товаров для 7 учреждений-получателей системы Управления культуры, перечисленных в запросе котировок. Перечень канцелярских товаров, подлежащих поставке каждому учреждению в пределах выделенных для них лимитов денежных средств, дан в спецификациях по учреждениям.

На оснвоании запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта составляет 305700 руб.

Котировочные заявки подали индивидуальные предприниматели А.И. Петренко и О.А. Низовитина.

По результатам котировочной комиссии согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N9 от 18.02.2009, победителем в проведении запроса котировок, признан предприниматель О.А. Низовитина, предложившую наиболее низкую цену товара - 288774 руб. 43 коп.

На основании решения котировочной комиссии Управлением культуры (заказчик) с предпринимателем О.А. Низовитиной (поставщик) заключен государственный контракт N 22 от 25.02.2009 на поставку канцелярских товаров (далее - по контракт N 22), по условиям которого поставщик обязуется поставить канцелярские товары заказчику в количестве и ассортименте, согласно Спецификации и заказу-заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно счета в соответствии с пунктом 2.3 контракта N 22.

Спецификация (Приложение N 1) является неотъемлемой частью контракта N 22.

В силу пункту 2.3 контракта N 22 заказчик обязуется принять товар и оплатить счет поставщика безналичными средствами в течение 10 банковских дней после подачи заказчиком заявки на основании счета, на расчетный счет поставщика.

Цена контракта составила 288774 руб. 43 коп. Срок действия контракта N 22 с 25.02.2009 по 31.12.2009.

Прокурор, полагая, что запрос котировок на поставку канцелярских товаров для учреждений Управления культуры, а также контракт N 22, заключенный по результатам проведения запроса котировок, являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами. 1, 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться следующим образом, а именно: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом, недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10 указанного закона).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500000 руб. в течение квартала (ч. З ст. 42 Закона о размещении заказов).

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов).

До настоящего времени такая номенклатура не утверждена.

В силу пункта 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Арбитражным судом установлено, что Управление культуры при размещении котировок для целей применения одноименности товаров руководствовалось Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002, принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст на период с 01.01.2008 до 01.01.2011), из которого следует, что канцелярские товары и бумага находятся не только в разных группах, но и в разных разделах (подразделах) классификатора.

При этом суд установил, что прокурор в обоснование своих требований не указал какие именно свойства и показатели канцелярских товаров, на поставку которых заключен контракт с предпринимателем О.А.Низовитиной, и офисной бумаги являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, а также по каким признакам канцелярские товары и офисная бумага отличаются друг от друга незначительно, и эти отличия не влияют на качество и потребительские свойства указанных товаров; по каким признакам канцелярские товары и офисная бумага являются однородными по своему потребительскому назначению, и могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что прокурором не доказаны обстоятельства того, что канцелярские товары, на поставку которых размещен заказ являются одноименными товарами, имеющие аналогичные технические и функциональные характеристики, что они взаимозаменяемы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным размещение заказа, проведенного Управлением культуры путем запроса котировок на поставку канцелярских товаров, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок от 18.02.2009 N 9 и соответственно отсутствуют основания признания недействительным в силу ничтожности государственный контракт N 22 от 25.02.2009.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что товары, являющиеся предметом оспариваемого размещения заказа относятся к одной группе одноименных товаров - канцелярским, поскольку он сходны по своему потребительскому назначению, функциональным характеристикам, применяются в одной сфере, как не подтверждающийся материалам дела.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2009 по делу N А59-2189/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.