Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7433/2009 по делу N А59-1323/2009 В удовлетворении иска об оспаривании требований отказано, поскольку фактически действие договора прекратилось. Встречный иск об освобождении земельного участка удовлетворен в связи с тем, что общество не обладает правом на продление договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7433/2009
по делу N А59-1323/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.А. Владимиров, представитель по доверенности от 29.08.2009 N 43, от ответчика: О.Л. Киселев, начальник отдела распоряжения земельными участками по доверенности б/н от 22.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМКА" на решение от 31.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А59-1323/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМКА" к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект", об оспаривании требований, по встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДМКА" об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМКА" (далее - ООО "ДМКА", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - КУГИ по Сахалинской области) о признании недействительным требования об освобождении арендуемого обществом земельного участка по договору аренды земельного участка N8322 от 08.02.2006, оформленного уведомлением от 24.09.2008 N 05-2163/08, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на пользование земельным участком путем внесения изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка N 8322 от 08.02.2006 в части установления срока договора и установлении даты окончания действия договора 31.03.2010, а также о признании незаконным действие КУГИ по Сахалинской области, выразившегося в не рассмотрении заявления истца от 29.01.2009 о внесении изменений в указанный договор в части продления его сроков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" (далее - ОАО "Сахалингражданпроект").

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом КУГИ по Сахалинской области заявил встречный иск, где просил обязать ООО "ДМКА" освободит занимаемый земельный участок.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении иска ООО "ДМКА" отказано. Встречные требования КУГИ по Сахалинской области удовлетворены в связи с тем, что общество не обладает правом на продление договора аренды, поскольку арендодатель отказался продлить арендные отношения.

В кассационной жалобе ООО "ДМКА" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (ст. 621 ГК РФ). Указывает на ошибочность вывода суда о том, что уведомление от 24.09.2008 является надлежащим отказом КУГИ по Сахалинской области в продлении договора аренды. При этом считает, что указанное уведомление датировано 24.09.2008 N 05-2163/08, поэтому оно не может быть ответом на обращение истца от 29.01.2009 о внесении изменений в договор аренды в части продления его сроков. По мнению истца, суды не рассмотрели указанное уведомление в целом относительно законности. Кроме того, судом не применены нормы права, подлежащие применению (ст.ст. 12, 450 ГК РФ, ст.ст. 60-63 Земельного кодекса Российской Федерации). Считает требование ответчика односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании и отзыве представитель КУГИ по Сахалинской области возражая против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Рыбацкий Дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8322 от 08.02.2006 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 01.04.2005 по 31.03.2008, площадью 2029 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, VIII- ой микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького.

Соглашением от 24.07.2006 права и обязанности ООО "Рыбацкий Дом" по договору аренды переданы ООО "ДМКА".

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 права и обязанности Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска по договору аренды переданы КУГИ по Сахалинской области. Срок действия договора продлен по 31.03.2009 года.

Указанные документы зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии КУГИ по Сахалинской области направил в адрес ООО "ДМКА" уведомление от 24.09.2008 N 05-2163/08, где указал, что занимаемый обществом земельный участок предназначен для мемориального комплекса и площадки перед общественным зданием, и приватизации не подлежит.

В названном уведомлении КУГИ по Сахалинской области сослался на то, что договор аренды заключен с нарушениями решений Южно-Сахалинского Совета народных депутатов и решения Исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов, земельный участок должен был предоставляться путем проведения торгов, в связи с чем договор является ничтожным, а поэтому на основании статьи 167 ГК РФ потребовал освободить участок в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления.

Считая уведомление от 24.09.2008 N 05-2163/08 КУГИ по Сахалинской области незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик подал встречное заявление о понуждении ООО "ДМКА" освободить занимаемый земельный участок и передать его КУГИ по Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДМКА" и удовлетворяя встречный иск КУГИ по Сахалинской области, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

На основании статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судебными инстанциями установлено, что КУГИ по Сахалинской области ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушениями решений Южно-Сахалинского Совета народных депутатов и решения Исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов, земельный участок должен был предоставляться путем проведения торгов, в связи с чем договор является ничтожным и на этом основании требовал у общества освободить земельный участок.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N8332 от 08.02.2006 срок окончания договора установлен 31.03.2009.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем судебными инстанциями правильно сделан вывод о том, что требование ответчика об освобождении земельного участка является требование о передаче КУГИ по Сахалинской области полученного истцом по договору аренды, а именно спорного земельного участка.

Кроме того, руководствуясь статьями 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 450 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ссылка ответчика на ничтожность договора исключает возможность квалификации рассматриваемого уведомления как действие, направленное на расторжение договора аренды, а также не отвечает признакам одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что требование ответчика является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Судебными инстанциями также установлено, что уведомление о необходимости освободить земельный участок, вручено представителю ООО "ДМКА" 20.02.2009, но датировано 24.09.2008.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДМКА" 29.01.2009 обратилось КУГИ по Сахалинской области с заявлением на внесение изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок с просьбой продлить аренду земли сроком на 1 год.

В связи с чем, суд правильно установил, что оспариваемое уведомление от 24.09.2008 является ответом на заявление истца о продлении срока действия договора.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что фактически действие договора аренды прекратилось 01.04.2009, в связи с отсутствием волеизъявления собственника в продлении арендных отношений и направлением требования об освобождении земельного участка, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия истцом спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 8322 от 08.02.2006.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А59-1323/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.