Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7469/2009 по делу N А51-7832/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, а также обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7469/2009
по делу N А51-7832/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края - Вокина Н.А., и.о. начальника юридического отдела по доверенности от 25.05.2009 N 7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Волошина И.Л., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 01.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N 51-7832/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 1045 и возврате НДС из бюджета.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее - управление муниципальным имуществом; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому края (далее - инспекция; налоговый орган) от 19.03.2009 N 1045, а также просило обязать инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 2090371руб.

Решением суда от 01.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции, как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, признано недействительным, в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в части отказа в возврате из бюджета в спорной сумме отменено, заявление управления муниципальным имуществом в данной части удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в части и постановлением апелляционного суда в полном объеме, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления управления муниципальным имуществом. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права, в частности подпункт 4 пункта 2 статьи 146 и пункт 5 статьи 173 НК РФ. Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда о том, что реализация в порядке приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования, не признается объектом налогообложения НДС, настаивает на наличии у заявителя обязанности перечислить полученный от покупателей НДС в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Управление муниципальным имуществом в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражают, полагают, что следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, ссылаясь при этом на судебные акты по другим делам, которыми условия договоров об оплате НДС при покупке в порядке приватизации объектов муниципального имущества признаны недействительными, а уплаченные покупателями суммы налога взысканы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, поданной администрацией Пожарского муниципального района Приморского края 07.10.2008. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.03.2009 N 1045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 2090371 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.05.2009 N 10-02-11/330/12866 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, проверяя по заявлению управления муниципальным имуществом решение инспекции от 19.03.2009, пришел к выводу о несоответствии указанного решения положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с чем согласился апелляционный суд. При этом суды исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления НДС в спорной сумме, поскольку НДС в сумме 2090371 руб. платежными поручениями от 12.12.2007 NN 29, 31, и от 18.12.2007 N 32 перечислен в бюджет. Кроме того, суды обеих инстанций на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что передача управлением по договорам купли-продажи нежилых помещений гражданам и юридическим лицам производилась в порядке приватизации объектов муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем пришли в правильному выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения НДС.

Налоговый орган, не возражая против применения судами названного выше положения статьи 146 НК РФ, ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии у заявителя обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ перечислить полученный от покупателей НДС в спорной сумме в федеральный бюджет.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Проверяя доводы инспекции в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае (при отсутствии объекта налогообложения НДС) у управления муниципальным имуществом, структурного подразделения органа местного самоуправления, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий от лица муниципального образования, в соответствии со статьей 143 НК РФ не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, не возникает обязанности по перечислению спорной суммы налога в бюджет.

Поскольку заявитель не относится к лицам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить НДС, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права требовать в порядке статьи 78 НК РФ возврата из бюджета, ошибочно уплаченной суммы НДС.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А51-7832/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.