Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7483/2009 по делу N А73-6696/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору подряда и договорной неустойки удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7483/2009
по делу N А73-6696/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика: Д.И. Афанасьев, представитель по доверенности от 12.10.2009 N 534, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" на решение от 20.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А73-6696/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"о взыскании 2082758 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" (далее - ООО "МИП Востока") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК" ) о взыскании 2459082 руб. 98 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1 от 01.03.2008 в сумме 2082758 руб. 78 коп. и договорной неустойки в размере 376324 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом до 200000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ДВГСК" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 11.3. договора, в связи с чем судами нарушены положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВГСК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ДВГСК" (подрядчик) и ООО "МИП Востока" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1 от 01.03.2008 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению капитального ремонта земполотна, водоотводных сооружений на участке 2542 км - 2543 км перегона Десс-Учугей.

Общая стоимость ремонтных работ составила 17700000 руб., с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Срок сдачи выполненных работ установлен сторонами до 31.12.2008 (п. 5.1 договора)

За задержку расчетов за выполненный капитальный ремонт объекта подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

Стоимость выполненных работ составила 16326480 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 14243721 руб.

Неполная оплата выполненных работ со стороны ООО "ДВГСК" явилась основанием для обращения ООО "МИП Востока" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно установил, что спорные отношения регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746, частью 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3), исходя из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2082758 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договор подряда N 1 от 01.03.2008.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, судебные инстанции, установив, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о снижении неустойки до 200000 руб. в порядке 333 ГК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А73-6696/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение ФАС ДВО от 27.11.2009 о приостановлении исполнения судебных актов считать, утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.