Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7554/2009 по делу N А51-11182/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7554/2009
по делу N А51-11182/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Эффинг Мирон Кларенс, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 10.09.2009 по делу N А51-11182/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации Лесозаводского городского округа к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления.

Резолютивная часть постановления от 17 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел по особым производствам) Кропачевой Т.В. от 07.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 148167 руб. 32 коп. в рамках исполнительного производства N 5/37/4230/7/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 028411, выданного Арбитражным судом Приморского края 13.09.2004 по делу N А51-5389/2004.

Решением от 10.09.2009 заявленные требования администрации удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления пристава-исполнителя отдела по особым производствам требованиям пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел по особым исполнительным производствам обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не исследовался вопрос о вынесении ранее судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, при принятии решения суд исходил только из доказанности повторного факта предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2004 по делу N А51-53 89/2004, согласно которому с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сельхозкоммунэнерго" взыскано 2116676 руб. 52 коп. основного долга, 13.09.2004 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N 028411.

Определением от 14.03.2006 произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу с администрации г. Лесозаводск на администрацию Лесозаводского городского округа, которая приняла исполнительный лист к исполнению 12.10.2007.

04.12.2008 на основании неисполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5/37/4230/7/2008, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ и сообщено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку администрацией требования не исполнены, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не заявлено, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 148167 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым отделом по особым исполнительным производствам постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом его размер устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Арбитражный суд, признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что исполнительное производство по исполнению спорного исполнительного документа уже возбуждалось ранее и было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Судом первой инстанции принято во внимание устное пояснение администрации о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом не учтено, что пункт 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, судом не устанавливался факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а в случае его вынесения - факт отмены такого постановления как обстоятельства, исключающего взыскание исполнительского сбора в связи с чем вывод о незаконности оспариваемого постановления неправомерен, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2009 по делу N А51-11182/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление встуиаетгв-законнущсилу со дня его принятия.