Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7575/2009 по делу N А51-12538/2008 Иск о взыскании с ответчика ущерба удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7575/2009
по делу N А51-12538/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Шпеко - начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2009 N 36/09 от ответчика - ЗАО "Торговый дом "Энергетические угли": В.Е. Зверев - представитель по доверенности б/н от 21.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энергетические угли" на решение от 13.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А51-12538/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Спасскцемент" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Энергетические угли", открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 887000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Энергетические угли" (далее - ТД "Энергетические угли") о взыскании 887000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Решением суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, с ТД "Энергетические угли" в пользу ОАО "Спасскцемент" взыскано 887000 руб. ущерба, 15370 руб. государственной пошлины по иску. ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" от ответственности по делу освобождено.

Не согласившись с решением и постановлением, ТД "Энергетические угли" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что с момента передачи груза грузоперевозчику риск случайного повреждения товара переходит к истцу, поскольку на железнодорожной накладной имеется отметка о проморозке партии угля перед отгрузкой, а судами не исследовано, какие меры принимались истцом для уменьшения убытков. Из кассационной жалобы следует, что истец не вызывал представителя ответчика и грузоотправителя для приемки продукции и не доказал факт поставки угля в состоянии, не пригодном для выгрузки без простоя подвижного состава.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, и кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 284 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.02.2007 заключен договор N 125/6 на поставку угля в период с марта по декабрь 2007 года железнодорожным транспортом, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить угольную продукцию.

Существенным условием данного договора, предусмотренным пунктом 3.1, является обязанность покупателя производить приемку угля по качеству в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция П-7), утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с особенностями, установленными настоящим договором. В случае обнаружения несоответствия качественных показателей угля, грузополучатель обязан вызвать (передать уведомление по факсу, направить телеграмму, либо вручить вызов непосредственно) для совместной приемки угля представителя поставщика, который должен прибыть к получателю в сроки, оговоренные в Инструкции П-7.

На условиях этого же договора в адрес истца отгружен уголь со станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь")

При приемке партии угля, поступившей в адрес истца по железнодорожной накладной ЭИ 785807, обнаружено, что угль находится в смерзшемся виде, поэтому на станции назначения Спасск-Дальний ДВОСТ Ж.Д. оформлены акты общей формы N 603273 от 19.11.2007, N 603274 от 21.11.2007, 603275 от 26.11.2007 с участием представителя истца, как грузополучателя. Данные акты свидетельствует о том, что поступил смерзшийся уголь, в связи с чем разгрузка (очистка) вагонов затруднена.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства, связанные с соблюдением истцом требований Инструкции П-7 суды установили следующее.

Истцом 22.11.2007 оформлен акт о приостановки приемки продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся состоянии.

В связи с прибытием вагонов со смерзшимся углем, выгрузка была затруднена, и вагоны простояли под выгрузкой сверх установленных норм, что явилось основанием списания перевозчиком со счета истца штрафа за простой в сумме 887000 руб.

По спорным вагонам перевозчиком - ОАО "РЖД" со счета истца списана плата за пользование вагонами, начисленная по статьям 39, 62 УЖТ РФ на сумму иска. Данный факт подтверждается следующими документами: счет-фактурами, уведомлением и перечнем Тех ПД ОАО РЖД, а также справкой Тех ПД о движении денежных средств на расчетном счете истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства истца относительно вины поставщика в простое вагонов, суды установили, что приемка спорной партии угля произведена по комиссионному акту от 22.11.2007 в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7.

Как установлено судами, о поставке смерзшегося угля истец 2.3.11.2007 уведомил ответчика телефонограммой за N 6-6-541, получение которой подтверждено записями об отправке в журнале по учету исходящей корреспонденции.

В связи с неприбытием представителя ответчика в установленный срок, истцом приемка поступившей продукции продолжена 05.12.2007 с участием представителя общественности Грибенниковой М.Г., действующей на основании удостоверения N 3 от 24.11.2007, и оформлена комиссионным актом от 05.12.2007.

Факт поставки смерзшегося угля также подтвержден актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты N 02005 001218 от 05.12.2007.

В этой связи подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы что истец не вызывал представителя ответчика и грузоотправителя для приемки продукции и не доказал факт поставки угля в состоянии, не пригодном для выгрузки без простоя подвижного состава.

Таким образом, арбитражные суды, установив факт прибытия вагонов с смерзшимся углем, в связи с чем была затруднена их выгрузка и вагоны простояли под выгрузкой сверх установленных норм, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А51-12538/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.