Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7586/2009 по делу N А51-2617/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7586/2009
по делу N А51-2617/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Гаращенко О.С, представитель по доверенности от 14.12.2009 N 12-45-4963, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.05.2009 по делу N А51-2617/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Шипилина Евгения Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шипилина Евгения Леонидовича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пудов В.Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением суда от 05.11.2008 предприниматель Шипилин Е.Л. признан несостоятельным (банкротом) на основании статей 124, 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 209 Закона о банкротстве).

В связи с завершением процедуры наблюдения и открытием в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий Пудов В.Е. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 69320 руб. 06 коп., из которых 50000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3634 руб. руб. 40 коп. - стоимость публикации в "Российской газете" объявления о введении в отношении предпринимателя наблюдения, 15000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 126 руб. 86 коп. - плата за получение информации об имуществе должника, 558 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Шипилина Е.Л. завершено. Этим же определением суд частично удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Пудова В.Е. и взыскал с ФНС России 54320 руб. 06 коп., включая сумму вознаграждения временного управляющего, а также признанные судом необходимыми и обоснованными расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении ходатайства о взыскании 15000 руб., составляющих стоимость услуг привлеченных специалистов по проведению анализа финансового состояния должника, отказано.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении предпринимателя Шипилина Е.Л., просит определение от 25.05.2009 в части взыскания вознаграждения временного управляющего на сумму 19354 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение временному управляющему Пудову В.Е. не должно выплачиваться за период с 01.08.2008 по 29.10.2008, поскольку в этот период времени арбитражным управляющим не проводились мероприятия по банкротству должника и какая-либо деятельность по исполнению возложенных на него обязанностей не осуществлялась.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Пудов В.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 25.05.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названного судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Шипилина Е.Л. арбитражный суд установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу банкротстве, в связи с чем вознаграждение временному управляющему Пудову В.Е. не выплачивалось и другие расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, не погашались.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Пудова В.Е. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Пудову В.Е. расходы на сумму 54320 руб. 06 коп., в том числе 50000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3634 руб. руб. 40 коп. - стоимость публикации в "Российской газете" объявления о введении в отношении предпринимателя наблюдения, 126 руб. 86 коп. - плата за получение информации об имуществе должника, 558 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Возражений относительно обоснованности и необходимости указанных расходов уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из этого и правильно применяя статьи 24, 28, 59 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 54320 руб. 06 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему Пудову В.Е. в размере 19354 руб. за период с 01.08.2008 по 29.10.2008 противоречат статьям 24, 26 Закона о банкротстве, не допускающих лишение арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, кроме случаев отстранения его арбитражным судом от исполнения обязанностей, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

ФНС России не представила арбитражному суду доказательств того, что по настоящему делу Пудов В.Е. отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Других оснований для отказа в выплате либо для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 25.05.2009 в обжалуемой части о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за весь период наблюдения не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.05.2009 по делу N А51-2617/2008 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Пудова В.Е. судебных расходов в размере 54320 руб. 06 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.