Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7614/2009 по делу N А73-10646/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза в вагоне по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки названного груза и не усмотрел правовых оснований для применения положений гражданского законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7614/2009
по делу N А73-10646/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В.Локтева, ведущий юрисконсульт по доверенности N 111 от 22.12.2008 от ответчика: Н.В.Шахманаева, юрисконсульт 2 категории по доверенности N 860 от 15.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.09.2009 по делу N А73-10646/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 48770 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 48770 руб. 82 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 50093897 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 642955.

Решением арбитражного суда от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки названного груза и не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, далее - Правила перевозок группами вагонов по одной накладной; п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 22992 руб. 12 коп., исходя из того, что фактически просрочка доставки груза в спорном вагоне составила 3 суток.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения принят в качестве обоснования требований расчет, согласно которому срок доставки груза рассчитан исходя из нормы суточного пробега маршрутной отправки.

По мнению ответчика, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки нормой повагонной отправки.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что срок доставки груза, указанный в накладной, не изменялся, а факты и причины отцепки вагона-цистерны N 50093897 от основного состава не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому неправомерно применение пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Кроме того, в актах общей формы нет сведений об увеличении сроков доставки груза.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со станции Уяр Красноярской железной дороги 13.09.2008 грузоотправителем ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" отправлен в адрес истца груз - нефть сырая в вагоне N 50093897 транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 642955 в составе прямого отправительского маршрута N 892722 со сроком доставки 24.09.2008.

Фактически вагон прибыл на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги 01.10.2008 и подан под выгрузку 02.10.2008.

Установив, что данный вагон прибыл с просрочкой доставки 7 суток, истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени в сумме 48770 руб. 82 коп. и предъявил претензию перевозчику.

Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на отцепку вагона N 50093897 на станции Мозгон для устранения технической неисправности и увеличение срока доставки на все время задержки согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что вагон N 50093897, срок доставки груза которого согласно накладной N ЭУ 642955 истекал 24.09.2008, подан под выгрузку 02.10.2008. Указанный вагон был задержан 15.09.2008 на станции Могзон для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 400850, 16.09.2008 по досылочной дорожной ведомости ЭУ 732347 направлен на станцию назначения. На станции Чита 18.09.2008 вагон был отцеплен для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 5310 и 20.09.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отцепки и задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 указанных Правил, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза, проверив расчет пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств акты общей формы, как составленные с нарушением ункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами просрочки доставки груза судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.09.2009 по делу N А73-10646/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.