Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7635/2009 по делу N А59-390/2009 В удовлетворении заявления об обязании Департамента выдать заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации отказано, поскольку государственный строительный надзор при реконструкции объекта не осуществлялся, т.к. обществом не было подано извещение о начале работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7635/2009
по делу N А59-390/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" на решение от 16.09.2009 по делу N А59-390/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Максима" к Департаменту строительства Сахалинской области о выдаче заключения о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обязании Департамента строительства Сахалинской области (далее - Департамент), Инспекции государственного строительного надзора выдать заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства "Административное здание с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий по улице Амурской, 137-А в г. Южно-Сахалинске" требованиям технических регламентов и проектной документации.

Протокольным определением суда от 26.03.2009 по ходатайству ответчика и с согласия истца из числа лиц, участвующих в деле, исключена Инспекция государственного строительного надзора Департамента строительства Сахалинской области.

Решением суда от 16.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственный строительный надзор при реконструкции объекта не осуществлялся, поскольку ЗАО "Максима" не было подано извещение о начале работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судом указано, что оспариваемый отказ Департамента не нарушает прав заявителя в экономической сфере.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Максима" просит указанный судебный акт отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание доказательства, представленные обществом, в том числе результаты экспертного заключения ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" о соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 10.04.2001 N 649 из земель города ООО "Максима" предоставлен в аренду на 10 лет, с 01.02.2001 до 31.01.2011, земельный участок N 5036, расположенный в Ш-ем микрорайоне, по восточной стороне ул. Амурской, в фактически сложившихся границах под одноэтажное нежилое здание и одновременно разрешено разработать проект реконструкции его под кондитерский цех с учетом организации розничной торговли кондитерскими изделиями.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 20.08.2003 N 1403 ООО "Максима" разрешено выполнить реконструкцию одноэтажного нежилого здания под кондитерский цех (1-ая очередь строительства) в соответствии с разработанным проектом на ранее предоставленном земельном участке и получить разрешение на начало ведения строительно-монтажных работ в инспекции архитектурного строительного надзора.

Департамент выдал обществу разрешение от 27.01.2006 N 115 на строительство административного здания с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий, пристраиваемого к существующему одноэтажному нежилому зданию на земельном участке N 5036. Основные показатели объекта: площадь застройки - 700 кв.м, этажность - 2, строительный объем - 15460 кв.м (изменения в основные показатели не вносились).

ЗАО "Максима" обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора Департамента строительства Сахалинской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Инспекция государственного строительного надзора Департамента строительства Сахалинской области письмом от 25.12.2008 N 07-181 отказала обществу в выдаче указанного заключения, указав при этом, что им в нарушение положений пункта 5 статьи 52 и пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган не направлялось извещение о начале строительных работ, в связи с чем надзор за строительством объекта не осуществлялся.

ЗАО "Максима", считая, что отказ Инспекции государственного строительного надзора Департамента строительства Сахалинской области не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности как факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий, так и факта нарушения в результате этого прав и законных интересов заявителя.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 2 указанной нормы права государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание содержание данных правовых норм, арбитражный суд установил, что при реконструкции объекта "Административное здание с магазином кондитерских и хлебобулочных изделий по улице Амурской, 13 7-А в г. Южно-Сахалинске" должен был производиться государственный строительный надзор, поскольку его этажность и общая площадь превышают нормы, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении, утвержденном Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно пункту 8 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом установлено, что ЗАО "Максима" извещение о начале работ в Инспекции государственного строительного надзора Департамента строительства Сахалинской области не направляло.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению для ввода объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче заключения о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание доказательства, представленные обществом, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2009 по делу N А59-390/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.