Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7649/2009 по делу N А59-4249/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначисления названных налогов и соответствующих пеней удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7649/2009
по делу N А59-4249/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "С" - О.Ю. Мелехова, представитель по доверенности от 24.11.2008 N 01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на решение от 27.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А59-4249/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, третье лицо: УФНС России по Сахалинской области, о признании в части недействительным решения от 02.09.2008 N 19-В.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Закрытое акционерное общество "С" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение от 02.09.2008 N 19-В в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату за 2005-2007 гг. налога на прибыль, за этот налоговый период налога на добавленную стоимость (далее - НДС) доначисления названных налогов за период 2005-2007 гг. и соответствующих пеней, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением от 25.11.2008 суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 27.09.2009 требование акционерного общества удовлетворены частично по основанию несоответствия нормам налогового законодательства, предписывающим порядок уплаты налога на прибыль к НДС, оспариваемого решения налогового органа относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: за неполную оплату за 2006 год налога на прибыль в виде штрафов в размере 99, 354 руб. и 292366 руб. за 2007 год; налога на добавленную стоимость - 22702 руб.; доначисления: налога на прибыль за 2006 год в размере 496, 770 руб., за 2007 год - 1461, 831 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 113510 руб., а также причитающихся пеней за несвоевременную уплату данных налогов. В остальном требования акционерного общества оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, в том числе и по эпизоду признанного правомерным доначисления налоговым органом оспоренным решением за 2005 год налога на прибыль в сумме 46733.32 руб., пеней и применения соразмерно этой сумме налога налоговой ответственности, поскольку у инспекции имелись основания для признания имеющим место факта занижения налоговой базы по данному налогу ввиду неподтверждения налогоплательщиком документально расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы арбитражного суда, рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и постановлением от 10.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты акционерным обществом подана кассационная жалоба, в которой предложено проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 4673332 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем акционерного общества, сводятся к неправильной оценке судами обстоятельств дела, что повлекло ошибочные выводы о неподтверждении налогоплательщиком расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в целях начисления данного налога. Заявитель жалобы считает, что основания для отмены в этой части спора судебных актов имеются, поэтому просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие в судебном заседании не принимала, представив отзыв на жалобу, в котором возражает против отмены решения и постановления, считая их принятыми с правильным применением норм материального права и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно их установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества, которой в числе прочих вопросов проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам такой проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2008 N 18, на основании которого вынесено решение от 02.09.2008 N 19-В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в составе общей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год применена налоговая ответственность в виде штрафа, который составил сумму 934666 руб. Этим же решением доначислены налог на прибыль за период 2005 года - 4673332 руб., а также причитающиеся пени. В обоснование доначисления данной суммы налога инспекция указала на то, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт понесенных им расходов, повлекших правомерное, по мнению налогоплательщика, уменьшение налоговой базы при исчислении за 2005 год налога на прибыль.

Названное решение налогового органа, с учетом доначисления в иных суммах как налога на прибыль, так и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности, оспорено акционерным обществом в арбитражном суде. Проверяя на соответствие закону в объеме заявленных требований правомерность доначисления налогов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для доначисления налога на прибыль в сумме 4673332 руб. Выводы суда соответствуют установленным и исследованным обстоятельствам дела, обоснованы подлежащими применению нормами налогового законодательства. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно данной норме закона для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из буквального содержания вышеприведенных нормоположений следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить в инспекцию надлежащим образом оформленные и содержащие достоверную информацию документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о заключении между акционерным обществом (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) договора от 01.06.2005 N 9/А, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить инженерно-техническое сопровождение разделки судна "Христофор Колумб", а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить. Срок оказания услуг определен с 01.05.2005 по 30.09.2005 (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 данного договора цена услуг определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 22977216,80 руб., включая налога на добавленную стоимость 18% (3504999 руб.).

Соответствующая смета стоимости инженерно-технического сопровождения разделки судна "Христофор Колумб" 01.06.2005 утверждена ООО "Сфера", согласована с акционерным обществом, в котором итоговая сумма определена 19472217,63 руб., включающая:

- консультации по разработке проекта разделки судна и дальнейшее сопровождение производства работ- 14339217,63 руб.;

- командировочные расходы на 6 человек - 726000 руб.;

- проезд к месту командировки - 1140000 руб.;

- проживание 6 человек - 3267000 руб.

В обоснование подтверждения расходов в виде затрат по инженерно-техническому сопровождению разделки судна "Христофор Колумб" акционерное общество представило счет-фактуру N 34 от 30.09.2005, акт от 30.09.2005 года N 34, в которых значатся сведения о том, что ООО "Сфера" заказчику оказаны услуги по инженерному сопровождению работ по разделке судна "Христофор Колумб" на сумму 19472217,63 руб. без учета НДС.

Иных доказательств, обосновывающих документально произведенные расходы, акционерное общество не представило ни в налоговый орган в ходе налоговой проверки, ни в арбитражный суд. Суды, проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции, согласились с ее выводами о том, что из представленных документов невозможно установить перечень проводившихся мероприятий в рамках договора от 01.06.2005 N 9/А, их объем и дату выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших работы, в связи с чем невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

Кассационная инстанция находит правильными выводы судов о том, что общество не представило документов, раскрывающих фактическое содержание проведенных работ и результаты оказанных услуг, их объемно-количественное выражение.

По существу, не опровергая выводов обеих судебных инстанций, заявитель жалобы считает, что поскольку расходы, понесенные по договору N 9/А, связаны с исполнением оказанных ООО "Сфера" в рамках условий этого договора услуг как исполнителя, сумма 19472217,63 руб. является расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем заявитель жалобы не учитывает обстоятельство об обязанности налогоплательщика по обеспечению документального подтверждения правомерности уменьшения по данному эпизоду налогооблагаемой прибыли на заявленные расходы, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суды обоснованно указали, что отсутствие документального подтверждения затрат не влечет их признание экономически оправданными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ во взаимосвязи с проверкой обстоятельств по признанию расходов обоснованными находятся обстоятельства документального подтверждения затрат.

Принимая во внимание изложенное, выводы обеих судебных инстанций о несоответствии спорных расходов критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат налогоплательщика, изложенных в названной норме НК РФ, и невозможности их учета в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли акционерного общества, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильными.

Не подлежат согласно статье 286 АПК РФ переоценке выводы судов в части, касающейся исследования и оценке обстоятельств выполнения работ во исполнение условий договора подряда от 07.05.2005 N 05/11, заключенного между акционерным обществом и ООО "Сахремфлот - Кадры", поскольку доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, к которым относится данный довод, и на правовую квалификацию вмененного акционерному обществу налогового правонарушения такие доводы не влияют.

Учитывая, что арбитражный суд по правилам статьи 65, 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А59-4249/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия