Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-7663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В, судей Жегалова Е.А, Поротиковой Л.В, при секретаре Митрофановой К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Юлии Викторовны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований Шибанова Егора Борисовича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения представителя САО "ВСК" Пахаревой А.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично истца и его представителя Мельниковой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2021 Шибанов Е.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК", направленным посредством почты 22.10.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 66 000 руб, неустойку в размере 213 180 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 409 руб. (т. 1 - л.д. 209-211).

В обоснование иска указал, что 03.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Ф.И.О, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции.

17.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.03.2021 в целях определения механизма образования повреждений, финансовой организацией с привлечением "данные изъяты", подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно выводам которого, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 17.03.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 03.03.2021.

01.04.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (финансовый уполномоченный) N от 17.09.2021 - в удовлетворении требований Шибанова Е.Б. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

23.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шибанова Егора Борисовича страховое возмещение 66000 рублей; неустойку в размере 213180 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 409 рублей, а всего 367559 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6621, 50 рублей".

С таким решением не согласился ответчик САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.03.2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шибанова Е.Б.

Указывает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, устанавливающие приоритет осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего.

Полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которое сторонами не оспорено, мотивы для несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом не приведены.

Ссылаясь на п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Обращает внимание, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, однако судом не дана оценка действиям истца и доводам ответчика о недобросовестном поведении истца.

Полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка определена судом без учета доводов ответчика - о ее несоразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

Полагает, что размер расходов на производство судебной экспертизы необоснованно завышен, и взыскан без учета среднерыночной стоимости услуг по составлению экспертного заключения, сложившейся в "адрес".

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют сложности дела, объему и характеру услуг. В этой связи полагает, что консультирование, составление претензии и искового заявления, ознакомление с делом, представление доказательств - не требуют углубленных юридических познаний и длительного времени для подготовки, с учетом характера рассмотренного дела, сложившейся судебной практики.

Также полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Шибанова Е.Б, положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме не имелось.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шибанов Е.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Искитимского районного суда Новосибирской области без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 03.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты", был поврежден.

17.03.2021 истец обратился в САО "ВСК" в "адрес" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр автомобиля и отказал в выплате по той причине, что посчитал - заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 03.03.2021.

17.05.2021 истец направил в САО "ВСК" претензию, которая не была удовлетворена.

23.08.2021 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам для потребителей финансовых услуг.

17.09.2021 было вынесено решение Финансового уполномоченного N, где он пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.03.2021, в связи с чем - пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований Шибанова Егора Борисовича о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

В соответствии с указанным определением в суд представлено заключение эксперта N от 26.01.2022, согласно выводам которого - в ходе исследования установлен достаточный комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что повреждения автомобиля "данные изъяты", перечисленные в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2021, и были получены при столкновении с автомобилем Лада и наезде на снежный вал.

В частности, бампер передний - разрыв по месту правого и левого крепления, высыпания ремонтного слоя шпатлёвки в передней левой части и передней правой. На левой передней части просматриваются следы в виде горизонтальных линейных трасс.

Крыло переднее левое - деформация до 20%, нарушение лакокрасочного слоя в передней части в виде линейных трасс.

Фара передняя левая - горизонтальные трассы в виде среза материала.

Решётка переднего бампера левая - излом крепления. Подкрылок передний правый - излом переднего крепления. Брызговик передний правый - разрыв.

С учетом ответа на первый вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ, которая составляет без учёта износа 66000 рублей, а с учётом износа 41000 рублей.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, а ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим - должен возместить потерпевшему - истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому - в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд пришел к выводу, что невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 66000 рублей.

При этом суд также исходил из того, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, а потому с ответчика на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка 213180, 00 рубля. Также суд взыскал с ответчика штраф в размере 33000 рублей. Учитывая, что в данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания - с учетом требований разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Исходя из ст. 7, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 52 разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре - страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, а потому с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - судом правомерно взыскана неустойка 213180 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому судом с ответчика взыскан штраф в размере 33000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливающие приоритет осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 52 разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которое сторонами не было оспорено, а мотивы для несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом не приведены.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истцом суду были представлены фотоматериалы с видеорегистратора автомобиля "данные изъяты" (л.д. 166), которыми не располагал эксперт при производстве исследований, назначенных финансовым уполномоченным. В такой ситуации, хотя это прямо и не указано в определении о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно посчитал, что согласно ст. 79 ГПК РФ - для разрешения дела необходимы специальные познания и назначил судебную экспертизу.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что по п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, а оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 59 разъясняет, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, однако судом не дана оценка этим действиям истца и доводам ответчика о недобросовестном его поведения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что противоречат исковому заявлению и материалам к нему, в которых истец не направлял в суд материалов независимой экспертизы, а приложил копию решения финансового уполномоченного (л.д. 4). Кроме того, даже сама по себе организация проведения независимой экспертизы - в данном случае со стороны истца - не является злоупотреблением, поскольку произведена для обоснования позиции истца о необходимости страховой выплаты.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка определена судом без учета доводов ответчика о ее несоразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Суд правильно руководствовался разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя же доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих такую несоразмерность, и нет убедительных мотивов для такого снижения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на производство судебной экспертизы необоснованно завышен, и взыскан без учета среднерыночной стоимости услуг по составлению экспертного заключения, сложившейся в "адрес".

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд правильно согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые правомерно определены - не по среднерыночной стоимости услуг по составлению экспертного заключения, а согласно квитанции организации где проведена экспертиза "данные изъяты" от 21 января 2022 года на сумму 30000 руб. (л.д. 212).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему и характеру услуг.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд правильно согласно ст. 100 ГПК РФ взыскал стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству - с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нельзя согласиться и с доводами, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Шибанова Е.Б, положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме не имелось.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что после производства экспертизы исковые требования были уточнены (л.д. 209 - 211) и затем полностью удовлетворены судом, а, следовательно, судебные расходы взысканы правильно - согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где сказано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: