Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-6811/2009 по делу N А51-5440/2009 В удовлетворении иска о возложении обязанности снять обременение с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, путем демонтажа газо-нефтепровода и оптико-волоконной связи отказано, поскольку суд сослался на возведение этих сооружений ответчиком на земельном участке истца в соответствии с условиями договора аренды, заключенного сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-6811/2009
по делу N А51-5440/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларикова Николая Сергеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А59-6368/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларикова Николая Сергеевича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани" о возложении обязанности снять обременение с земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лариков Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани" о возложении обязанности снять обременение с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу в срок до 01.04.2009, путем демонтажа газо -нефтепровода и оптико - волоконной связи.

Решением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в иске отказано.

При этом суд сослался на возведение этих сооружений ответчиком на земельном участке истца в соответствии с условиями договора аренды, заключенного сторонами.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларикова Николая Сергеевича.

Заявитель полагает, что возведенные ответчиком в период действия договора аренды инженерные сооружения ограничивают права истца как собственника участка по перечисленным причинам.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани" доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, Лариков Н.С. имеет на праве собственности для ведения фермерского хозяйства земельный участок площадью 480000 кв. метров в Макаровском районе, Урочище Лесное, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 20.08.2002.

07.06.2005 между Лариковым Н.С. (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор N Y01440 аренды земельного участка (части участка, находящегося в собственности истца), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 4,96 га сроком по 07.06.2008.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления любой деятельности, соответствующей установленному для него целевому назначению. Реализуемая деятельность связана с осуществлением арендатором своих прав и выполнением обязанностей по Соглашению о разработке Пильтун - Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994, заключенного между Компанией и Российской Федерацией и включает в себя строительство и эксплуатацию трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин-П.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 07.06.2005 по 07.06.2008.

Договор N Y01440 аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2005.

Земельный участок передан по акту приема передачи от 07.06.2005.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Письмом от 05.06.2008, которое было получено истцом под роспись 06.06.2008, ответчик предложил истцу определить дату и время для принятия земельного участка.

Уведомлением от 05.11.2008 истец известил ответчика, что земельный участок будет принят только при условии освобождения его от всех строений и сооружений, в том числе от труб газо-нефтепровода и линии оптико-волоконной связи в недрах земельного участка.

Ввиду невозврата земельного участка до настоящего времени, а так же неосвобождения от труб газо-нефтепровода и линии оптиковолоконной связи, расположенных в его недрах, истцом предъявлен настоящий иск.

Рассматривая его, арбитражным судом был проведен по правилам статьи 431 ГК РФ анализ условий пунктов 1.3 и 5.1.6 договора аренды, который показал, что истец предоставил ответчику - арендатору часть своего земельного участка под строительство трассы нефтегазопровода и других сооружений по проекту Сахалин-П.

В связи с тем, что строительство спорных сооружений было произведено Компанией с согласия собственника земельного участка - КФХ "Хутор", с его извещением при проведении землеустроительных работ (пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ), вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика договорных обязательств по использованию данного земельного участка следует признать обоснованным на основании статей 209, 309, 261, 263 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Доказательств оспаривания истцом действительности договора аренды, либо его части (статьи 166, 168, 180 ГК РФ) в установленном порядке из материалов дела не усматривается. О возникновении обременении в связи со строительством в недрах земельного участка сооружений по договору аренды истец должен был знать.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования собственником принадлежащего ему земельного участка были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана соответствующая оценка как необоснованным, которая в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не может быть пересмотрена в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А59-6368/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларикову Николаю Сергеевичу справку на возврат 1000 руб. из федерального бюджета составляющих излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе.