Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-6996/2009 по делу N А04-3975/2009 "Б" Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф03-6996/2009
по делу N А04-3975/2009 "Б"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от открытого акционерного общества "Амурский кристалл": А.Г. Коломыцин, представитель, доверенность от 18.09.2009 N 01-13/17; А.Г. Тростин, представитель, доверенность от 18.09.2009 N 01-13/16, от общества с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент": О.П. Чибриков, представитель, доверенность б/н от 10.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А04-3975/2009 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании открытого акционерного общества "Амурский кристалл" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

В судебном заседании 08.12.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 25 мин. 15.12.2009.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенская (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1231269 руб. 31 коп., взысканной в судебном порядке.

Определением от 01.07.2009 арбитражный суд принял к производству это заявление и назначил на 23.07.2009 судебное разбирательство по вопросу обоснованности требований Комитета.

Общество с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" (далее - ООО "Квэста Менеджмент") как участник ОАО "Амурский кристалл" 22.07.2009 представило в арбитражный суд ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица и о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с погашением задолженности в сумме 1231269 руб. 31 коп., послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве общества.

Определением от 29.07.2009 арбитражный суд в порядке статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлек к участию в деле ООО "Квэста Менеджмент" и на основании статьи 48 (абз. 5 п. 3) Закона о банкротстве отказал во введении в отношении ОАО "Амурский кристалл" наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве общества. При этом арбитражный суд исходил из доказанности факта удовлетворения требований Комитета и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Не согласившись с этим определением, должник, Комитет, муниципальное предприятие г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК") обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 определение арбитражного суда от 29.07.2009 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Квэста Менеджмент" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 31 Закона о банкротстве, статьи 980 (п. 1) ГК РФ (неправильное толкование). Полагает, что статья 31 Закона о банкротстве не содержит положений об оказании мер финансовой помощи со стороны участника (акционера) должника непосредственно самому должнику либо по согласованию с ним, а пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям. В этой связи считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что погашение требований Комитета не свидетельствует об осуществлении санации. Указывает на применение не подлежащих применению статей 313, 983 (п. 1) ГК РФ и на нарушение статьи 268 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Амурский кристалл", Комитет и МП "ГСТК" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывают на то, что арбитражный суд не мог прекращать производство по делу о банкротстве общества, поскольку 28.07.2009 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление МП "ГСТК" о признании общества несостоятельным (банкротом). Считают, что как таковая санация не имела места, поскольку финансовая помощь в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, не была оказана.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Квэста Менеджмент" и ОАО "Амурский кристалл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ОАО "Амурский кристалл" на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходил из доказанности погашения требований Комитета на сумму 1231269 руб. 31 коп. участником общества - ООО "Квэста Менеджмент" и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий ООО "Квэста Менеджмент", соответствующих статье 31 Закона о банкротстве и статье 980 (п. 1) ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

С учетом положений этих норм права апелляционный суд, установив наличие у общества иных кредиторов (в том числе обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) от 28.07.2009, 29.07.2009 - МП "ГСТК", ОАО "Банк ВТБ"), а также отсутствие соглашения между ООО "Квэста Менеджмент" и должником о принятии мер, направленных на восстановление платежеспособности общества, пришел к выводу о том, что действия ООО "Квэста Менеджмент" по погашению требований только одного кредитора - Комитета как заявителя по данному делу о банкротстве общества не обладают статусом финансовой помощи, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, апелляционный суд установил наличие поступившего 28.07.2009 в Арбитражный суд Амурской области заявления МП "ГСТК" о признании ОАО "Амурский кристалл" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив положения Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во введении в отношении общества наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Амурский кристалл".

Отменяя определение арбитражного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, учитывая при этом позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статей 30, 31, 48 (п. 3) Закона о банкротстве не нашли подтверждения в кассационной инстанции и основаны на неправильном толковании ООО "Квэста Менеджмент" этих норм права.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А04-3975/2009 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.