Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7014/2009 по делу N А51-690/2009 В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права постоянного пользования на земельный участок, а также о признании недействительным зарегистрированного права постоянного пользования на указанный земельный участок отказано, поскольку истец фактически оспаривает акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, избрав неправильный способ защиты своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7014/2009
по делу N А51-690/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Д.Ф. Наумец - представитель по доверенности от 23.04.2009 N 1/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родник" на решение от 22.07.2009 по делу N А51-690/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, открытому акционерному обществу "Строитель", третьи лица: Территориальный отдел N 11 по городу Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Товарищество собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС), открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 39801 кв.м, ориентир - нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Зейская, д. 10, примерно 10 м на юг от ориентира, а также о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю (далее - Роснедвижимость) и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА).

Иск обоснован нарушением ответчиком при регистрации права бессрочного пользования земельным участком предусмотренного статьей собственников квартир многоквартирного дома оформить в долевую собственность земельный участок в размере, обеспечивающем доступ ко всем объектам кондоминиума (ТСЖ "Родник"), которое возникло с момента приобретения в собственность помещений.

Решением от 22.07.2009 в иске отказано на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), поскольку истец фактически оспаривает акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 14.08.1996, избрав неправильный способ защиты своего права.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, так как в деле отсутствуют: доказательства, подтверждающие правопреемство ответчика в отношении прав государственного предприятия "Трест "Судпромстрой" (далее - Трест "Судпромстрой") на спорный земельный участок и позволяющие определить границы спорного участка; документы, подтверждающие правомерность проведенных межевания и определения границ данного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство истца об отказе от кассационной жалобы, так как данное ходатайство по форме (факсимильной) и содержанию не соответствует требованиям статьи 282 АПК РФ, а явившийся в судебное заседание представитель истца Наумец Д.Ф. заявил об отсутствии у Коныциной Н.И. необходимых полномочий.

Доказательств, подтверждающих отзыв доверенности от 23.04.2009 N 1/09, выданной данному представителю Коныциной Н.И. не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Родник" зарегистрировано 24.12.2007 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003046572.

В связи с принятием очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зейская, д. 12 решения о формировании земельного участка, прилегающего к данному многоквартирному дому, 17.09.2008 уполномоченное общим собранием лицо - Эйберман В.А. от имени жильцов-собственников обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об изготовлении проекта земельного участка, на котором расположен указанный дом.

УМИГА письмом от 24.12.2007 N 24385сп сообщило заявителю о невозможности отработки земельного участка в испрашиваемых границах, так как на часть земельного участка зарегистрированы права другого лица - ОАО "Строитель".

Распоряжением от 16.07.2008 N 1480 УМИГА утвердило проект границ земельного участка, прилегающего к многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Владивосток, ул. Зейская, дома 10, 12 для дальнейшей эксплуатации указанных жилых домов. При этом территория, предоставленная в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Строитель", была исключена из границ испрашиваемого истцом земельного участка.

При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2009 по делу N А51-12490/20084-311 истцу отказано в его требованиях о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в связи с регистрацией права ОАО "Строитель" на прилегающий земельный участок к невозможности увеличения площади земельного участка товарищества из-за сложившейся плотной застройки микрорайона.

К материалам настоящего дела судами приобщена выписка от 16.12.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ОАО "Строитель" на земельный участок площадью 39801 кв. м с кадастровым номером 25:28:01 00 23:0089, адрес (местоположение) участка: ориентир - нежилое здание, расположенное по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Зейская, д. 10, примерно 10 м на юг от ориентира, под комплексную жилую застройку второй очереди 51 микрорайона.

Как установлено судом, основанием для указанной государственной регистрации права послужил акт от 14.08.1996 о предоставлении Тресту "Судпромстрой" (правопреемник - ОАО "Строитель") в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, выданный на основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 17.07.1986 N 413.

При разрешении спора суд исходил из того, что границы земельного участка, подлежащего передаче собственникам помещений в многоквартирном доме, определяются с учетом правил, установленных пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Согласно указанным нормам права в границы участка должна быть включена площадь, занятая непосредственно зданием, а также необходимая для его использования в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пунктам 3, 4 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223, предусматривающих определение границ земельных участков в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, а если увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам.

Исходя из указанных норм материального права, суд правомерно установил, что в случае, если сформированный земельный участок не позволяет собственникам многоквартирного дома полноценно эксплуатировать жилой дом и все объекты общего имущества, беспрепятственно проходить и подъезжать к дому, они вправе потребовать в установленном порядке установления сервитута в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ, статьей 274 Гражданского кодекса РФ. Как установлено судом, данные обстоятельства являлись предметом исследования по ранее рассмотренному арбитражному делу N А51-12490/2008, имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для ТСЖ "Родник, ОАО "Строитель" и УМИГА, участвовавших в этом деле.

Правильно применена судом и статья 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по смыслу которой оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех материально-правовых оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, положенных в основу государственной регистрации права.

При отклонении иска в полном объеме суд правомерно руководствовался также статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спор о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации права на земельный участок.

В этой связи признается законным вывод суда о том, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав (статья 12 ГК РФ). В данной части судебный акт правомерно обоснован тем, что акт государственной регистрации права не является ненормативным правовым актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, а лишь определяет момент возникновения права на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество и является доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о недействительности государственной регистрации права ОАО "Строитель и иные доводы заявителя, касающиеся объема зарегистрированного права ОАО "Строитель" на спорный земельный участок и оснований возникновения данного права, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку они не влияют на разрешение спора по заявленным им предмету и основанию иска.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2009 по делу N А51-690/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.