Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7166/2009 по делу N А59-6215/2008 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7166/2009
по делу N А59-6215/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "К" - Иванов А.Г., директор, решение от 14.06.2009, Жукович И.В., представитель, доверенность от 11.01.2009 N 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - И Ок Тя, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 30.11.2009 N 04-16/47420, Соколова Т.М., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 30.11.2009 N 04-16/47419, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 23.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А59-6215/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об оспаривании решения от 19.09.2008 N 12-21/275 и требования от 19.11.2008 N 5695.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "К" (далее - ООО "Компания "К", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) от 19.09.2008 N 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.2008 N 5695 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением суда от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 769105,32 руб, по налогу на прибыль, 4790124,02 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 3845526,58 руб. налога на прибыль, 23950620,04 руб. - НДС и соответствующих налогам пени, а также предложение уплатить указанные суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, поддержанной его представителями в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что судами неправильно применены нормы материального норм и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на то, что обществом документально не подтверждена обоснованность понесенных затрат, первичные учетные документы обществом либо не представлены, либо оформлены с нарушением установленного порядка, либо содержат не достоверные сведения. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли доказательства, приведенные инспекцией в обоснование своей позиции.

Общество, согласно представленному отзыву и его представители в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС - за период с 01.01.2005 по 30.11.2007 .

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2008 N 12-21/240 и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 19.09.2008 N 12-21/275, которым ООО "Компания К" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 770284,06 руб., НДС в - сумме 4790124,02 руб. Этим же решением обществу доначислены за 2005-2006 годы, в том числе, налог на прибыль в сумме 3851420,35 руб., НДС -23950620,04 руб., пени по налогам в суммах 569111,33 руб. и 9967429,40 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.11.2008 N 0208 по апелляционной жалобе общества данное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 19.11.2008 N 5695 об уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму 899850,53 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.09.2008 N 12-21/275, ООО "Компания К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все необходимые обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителями организаций и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Исходя из вышеизложенного документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что понесенные налогоплательщиком расходы являются обоснованными и документально подтвержденным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.01.2006 года между ООО "Компания "К" (покупателем) и ООО "Сервекс" (продавцом) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 03/1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно прилагаемой спецификации. При этом согласно стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельными счетами-фактурами, кроме случаев, оговоренных в спецификациях (пункт 2.2 договора).

В обоснование расходов, связанных с перевозкой обществом нефтепродуктов, представлена товарная накладная от 11.01.2006 N Н19 на 163,589 т на сумму 3474630,36 руб. (в т.ч. НДС - 530028,36 руб.), между тем судом не учтено, что указанный договор заключен только 23.01.2006.

Условия поставки по договору предусмотрены его пунктом 4.3: поставка нефтепродуктов производится железнодорожным транспортом, водным транспортом (бункеровщиками) и/или с нефтебазы на танкер.

Во исполнение условий договора ООО "Сервекс" осуществило доставку нефтепродуктов морским видом транспорта - танкером "Филатово" и выставило счет-фактуру N 20 от 30.01.2006 на оплату транспортных расходов в сумме 7368750 рублей, в том числе НДС в сумме 1124046,61 рублей.

В соответствии со статьей 141 КТМ РФ отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы и несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов.

Согласно статьям 142, 143 КТМ РФ документами, подтверждающими морскую перевозку, являются коносамент, морская накладная или иной подтверждающий прием груза для перевозки документ.

В силу статьи 158 КТМ РФ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком получателю в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента, морской накладной или на основании иного подобного ей документа.

Между тем обществом коносамент не представлен.

В подтверждение перевозки суды сослались на акт выполненных работ от 30.01.2006 N А20. Однако указанный акт не содержит ссылок, что услуги по перевозке осуществлены в рамках договора от 23.01.2006 N 03/1. Основания, по которым суды приняли указанный акт, с учетом требований статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, судебные акты не содержат. Кроме того судом не сопоставлен указанный акт с коносаментом на перевозку 1542 т дизтоплива на танкере "Филатово", датированным 18.02.2006, а также коносамент от 06.01.2006 на перевозку 1685 т топлива, датированного ранее даты заключения указанного договора.

В обоснование факта захода 10.01.2006 танкера "Филатово" в Корсаковский морской торговый порт и отхода из него 14.02.2006 суд сослался на письмо капитана Корсаковского морского порта от 06.11.2008 N 06.04, однако указанное письмо являлось письмом общества на имя указанного капитана с отметкой и печатью капитана другого порта -Невельского моррыбпорта.

Кроме того, согласно письму Корсаковского морского торгового порта от 20.03.2008 N 04/011 танкерный флот данный порт не обслуживает.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением инспекции ООО "Компания "К" по хозяйственным отношениям с ООО "Автопартнер" вменяется нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в части завышения расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения в размере 16047584,82 руб., в том числе 9821581,54 руб. в 2005 году, 6226003,28 руб. - в 2006 году и составили за 2005 год - 893471221,5 руб., за 2006 год - 1081465682,72 руб., что привело к занижению налога на прибыль в 2005 году на 2357179,57 руб., в 2006 году - на 1494240,79 руб.

Согласно материалам дела, 04.01.2005 между ООО "Компания "К" (покупателем) и ООО "Автопартнер" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 1\01 -01 от 04.01.2005, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что продавец обязан организовать доставку товара до пункта слива, в том числе железнодорожным, автомобильным или морским (паромная переправа Ванино-Холмск, фрахт танкерного флота) транспортом.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 этого же договора определено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельно. Покупатель производит оплату за товар и транспортных расходов по доставке товара на основании договора и счета (счета-фактуры).

Во исполнение условий договора N 1/01-01 ООО "Автопартнер" реализовало ООО "Компания "К" нефтепродукты на сумму 149785286,5 руб. (в том числе НДС - 22848619,69 руб.) и выставило счета-фактуры за реализованные нефтепродукты и за оказанные транспортные услуги на общую сумму 11662000 руб. (в том числе НДС -1778949,15 руб.).

Как установлено судами доставка нефтепродуктов до причалов порта Корсаков осуществлялась путем слива нефтепродуктов на внешнем рейде порта Корсаков с танкера "Филатово" на теплоход (СЛВ) YOUNG KWANG ИП Абызгарев Ф.К., который в последствии швартовался к причалу N 3, принадлежащему ООО "Управляющая компания "Причал". В обоснование своих выводов суды сослались на письмо капитана Корсаковского морского торгового порта от 06.11.2008 N 06.03.

Между тем указанное письмо являлось письмом общества на имя указанного капитана с отметкой и печатью ООО "Управляющая компания "Причал". Основания, по которым суды приняли указанное письмо, с учетом требований статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, судебные акты не содержат.

Кроме того, согласно письму Корсаковского морского торгового порта от 20.03.2008 N 04/011 танкерный флот данный порт не обслуживает. Письмом от 24.03.2008 N. 310 ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" сообщило, что оформление прихода в октябре-ноябре 2005 года танкера "Филатово" в порту Корсаков не производилось. Администрация морского порта Владивосток от 26.05.2008 в письме от 26.05.2008 N 2/1486 сообщило, что указанный танкер во Владивостокский морской порт и Востокморрыбфлот не заходил.

Сославшись на то, что оплату поставленного топлива ООО "Компания "К" произвело на расчетный счет ООО "Автопартнер", суды не указали какими документами данный факт подтверждается.

Отсутствует в судебных актах и оценка представленных обществом документов, подтверждающих доставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом до пункта слива.

Исследование указанных документов имеет значение для установления реальности рассматриваемых хозяйственных операций между ООО "Компания "К" и ООО "Сервекс", ООО "Автопартнер", документальной подтвержденности понесенных расходов в результате операций с названными контрагентами и наличия у налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, оценка указанных обстоятельств судами не дана.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 24627568,93 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС ввиду нарушений при оформлении счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками товарно-материальных ценностей ООО "Сервекс", ООО "Автопартнер" и ООО "Партнер-Трейд", в которых содержались недостоверные сведения поставщиков.

Согласно положениям главы 21 НК РФ (пункт 1 статьи 171, статья 172 НК РФ) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся транспортные расходы, произведенные налогоплательщиком, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации услуг.

Поскольку выводы судов о наличии у общества права на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль основаны на неполном исследовании материалов дела, соответствующие суммы вычетов по НДС, приходящиеся на указанные операции также подлежат проверке судами при новом рассмотрении.

Кроме того, судами не учтено, что в счетах-фактурах ООО "Автопартнер" указан недостоверный адрес, не соответствующий учредительным и регистрационным документам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 01.12.2004 N 01/01-04, заключенному между ООО "Партнер-Трейд" (продавец) и обществом (покупатель) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Во исполнение условий договора налогоплательщик в январе-феврале 2005 года приобрел дизельное топливо на общую сумму 5028729,20 руб., в том числе НДС - 767094,11 руб. по счетам-фактурам от 11.01.2005 N 9 на сумму 2212426,40 руб., в том числе НДС -337488,60 руб., от 25.02.2005 N 193 на сумму 2816302,80 руб., в том числе НДС - 429605,51руб.

В обоснование правомерности вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком, суды сослались на то, что товар поставлен на учет в соответствии с налоговыми и бухгалтерскими регистрами, оплата за нефтепродукты произведена платежными поручениями на расчетные счета ООО "Партнер-Трейд".

Между тем судами не учтено, что счета-фактуры, подписаны неуполномоченными лицами, идентификационный номер в счете-фактуре от 25.02.2005 N 193 не соответствует идентификационному номеру ООО "Партнер-Трейд", по юридическому адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 5, данная организация не находится и исключено с 17.07.2007 как недействующее, т.е. счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пояснениям директора общества Иванова А.Г. от 09.06.2008, он лично общался с директором ООО "Партнер-Трейд" Кузнецовым ДВ., однако документы последнего не проверил, т.е. действия налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности при получении налоговой выгоды (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53.

Ссылки судов на визуальную схожесть подписей и расшифровок подписей Кузнецова Д.В. в счетах-фактурах и данных в ЕГРЮЛ не состоятельны, в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства могут подтверждены только в результате экспертизы. Согласно материалам дела Кузнецов Д.В. указанные документы как руководитель ООО "Партнер-Трейд" не подписывал, в деятельности предприятия как руководитель участия не принимал.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов жалобы, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм законодательства о налогах и сборах, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А59-6215/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.