Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7203/2009 по делу N А16-1291/2008 В соответствии с действующим законодательством РФ положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, должно быть восстановлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7203/2009
по делу N А16-1291/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А16-1291/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" к товариществу собственников жилья "Центр", третьи лица: муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан", Отдел архитектуры и градостроительства мэрии города Биробиджана, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия города) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") о признании самовольной постройкой металлического забора, сооруженного вокруг жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 39а; обязании снести данный объект, освободить самовольно занимаемый земельный участок; а также о предоставлении истцу права снести спорное строение за счет ответчика.

Иск обоснован нарушением ответчиком требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности); Положения "Об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223 (в редакции от 21.08.2000) (далее - Положение) ввиду отсутствия у ответчика разрешения на сооружение спорного забора.

Определением суда от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел архитектуры и градостроительства города Биробиджана, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана (далее - Комитет).

В судебном заседании 03.03.2009 истец отказался от требований в части признания металлического забора самовольной постройкой, предоставления права мэрии города снести строение, заявив в порядке уточнения предмета иска требования обязать ТСЖ "Центр" в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 199 кв. м, расположенный по ул. Ленина, д. 39а, в г. Биробиджане, путем сноса установленного ограждения - металлического забора, а также обязать ТСЖ "Центр" восстановить территорию земельного участка после сноса ограждения.

Решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, так как при предоставлении мэрией города смежного земельного участка другому застройщику (строительной компании, возглавляемой Неделяевым В.А.) существенно нарушены права собственников жилых квартир, а именно: вместо придомовой территории в семи метрах от дома ТСЖ "Центр" сооружена подземная автостоянка.

Ответчик считает несоответствующим действительности вывод судов о нарушении сооружением спорного ограждения прав жильцов дома, расположенного по ул. Ленина, д. 39а, так как этот дом будет снесен, жалоб от его жильцов не было, а проезду автомашин фактически мешают высокие канализационные колодцы.

В кассационной жалобе заявлено и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства из-за болезни его представителя (адвоката).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Постановлением главы города Биробиджана от 28.12.2007 N 3110 утвержден проект границ земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 39а, площадью 2361 кв. м, для эксплуатации и содержания данного многоквартирного жилого дома (ТСЖ "Центр").

Как установлено судами, в связи с сооружением металлического ограждения вокруг данного дома мэрией города в адрес ответчика направлено предписание от 12.09.2008 о демонтаже части этого объекта, расположенного вдоль дома N 37а по ул. Ленина, с целью обеспечения свободного подъезда к указанному дому.

Основанием направления предписания послужила проверка соблюдения земельного законодательства, результаты которой оформлены актом от 16.10.2008 N 70 и которой установлено отсутствие разрешения органов местного самоуправления на установку металлического ограждения. По материалам указанной проверки Прокуратурой города Биробиджана в адрес ТСЖ "Центр" 06.11.2008 вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности путем демонтажа возведенного металлического ограждения"

С учетом указанных обстоятельств суды квалифицировали исковые требования об освобождении земельного участка по статье 301 ГК РФ, в силу которой истец, как собственник земельного участка, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку установили, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования.

При этом суды установили, что постановлением главы мэрии города от 28.12.2007 N 3110 для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома N 39а по ул. Ленина в городе Биробиджане ответчику предоставлен земельный участок площадью 2361 кв.м, а согласно схеме фактических границ этого земельного участка по периметру металлического ограждения его площадь составляет 2560 кв. м.

Указанная схема выполнена ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", имеющим лицензию от 10.04.2007 N ДвГ-00593Г на осуществление геодезической деятельности.

Судами установлено также, что письмом главы мэрии города от 15.10.2008 N 787 ответчику отказано в увеличении на 199 кв.м утвержденного проекта границ земельного участка жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 3 Закона об архитектурной деятельности, согласно которым строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, аналогичная норма содержится в пункте 10 Положения, которым предусмотрена выдача разрешений на ограждение земельного участка в кондоминиуме.

Поскольку спорный объект сооружен без необходимого разрешения уполномоченного органа собственника земельного участка, удовлетворение требования об освобождении земельного участка судом кассационной инстанции признается также законным и обоснованным.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, должно быть восстановлено, поэтому удовлетворение иска в остальной части правомерно.

Доводы заявителя о том, что спорное ограждение не нарушает права жильцов соседнего жилого дома, подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету и основанию рассмотренного по данному делу иска, поскольку отказ в расширении участка в установленном законом порядке не признан незаконным.

Рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как доказательства, на которых основаны выводы судов, допустимы и достаточны для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А16-1291/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.