Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7389/2009 по делу N А51-11591/2008 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7389/2009
по делу N А51-11591/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Людмилы Евгеньевны на решение от 22.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-11591/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации Находкинского городского округа к индивидуальному предпринимателю Аносовой Людмиле Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Шестак Надежде Леонтьевне о взыскании 1251712 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления от 23 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестак Надежды Леонтьевны 537877руб. 95 коп., из которых 407476 руб. 87 коп. основного долга за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, 130401 руб. 08 коп. пени; и взыскании с индивидуального предпринимателя Аносовой Людмилы Евгеньевны 713835 руб. 07 коп., из которых 405985 руб. 12 коп. основной долг за период с мая 2006 года по май 2007 года, 242226 руб. 96 коп. неустойки, 65622 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Аносовой Л.Е. в пользу администрации взыскано 405985 руб. 12 коп. основного долга, 20000 руб. неустойки, 65622 руб. 98 коп. процентов. С ИП Шестак Н.Л. в пользу администрации взыскано 407476 руб. 08 коп. основного долга, 15000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Аносова Л.Е. в части взыскания с нее основного долга, неустойки и процентов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт расторжения заключенного с ней договора аренды, заключения договора аренды с ИП Шестак Н.Л., поэтому весь долг подлежит взысканию с ИП Шестак Н.Л.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, просила оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки Приморского края (арендодатель) и ИП Аносовой Л.Е. (арендатор) 01.11.2004 заключен договор N 01-05 аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 73 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного здания по адресу: г.Находка, ул. Юбилейная, д.4 для использования в качестве магазина. Срок аренды определен с 01.11.2004 по 29.10.2005.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до пятого числа текущего месяца. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки невнесенной в срок арендной платы.

Актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 05.11.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

28.08.2006 ИП Аносова Л.Е. обратилась к главе Находкинского городского округа с заявлением о согласовании перевода долга по договору аренды N 01-05 от 01Л1.2004 на ИП Шестак Н.Л.

Письмом от 30.10.2006 N 1.31-1088-НМ заместитель главы Находкинского городского округа дал согласие о переводе на ИП Шестак Н.Л. долга по уплате арендных платежей в размере 537878 руб., в том числе 407477 руб. основного долга и 130401 руб. пени.

30.10.2006 между ИП Аносовой Л.Е. (переводчик) и ИП Шестак Н.Л. (преемник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому переводчик передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору аренды N 01-05 от 01.11.2004, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка. Преемник обязался (вместо переводчика) оплатить задолженность по договору аренды от 01.11.2004 N 01-05 по состоянию на 30.04.2006 в сумме 537878 руб., в том числе основной долг - 407477 руб. и пени - 130401 руб. Перевод долга в соответствии с пунктом 7 соглашения не влечет каких-либо изменений условий договора аренды от 01Л1.2004 N 01-05.

Договором купли-продажи от 15.03.2007 спорное имущество было продано Беляеву А.А, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2007.

В связи с наличием задолженности по арендной плате администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд, исследовав все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о неисполнении своих обязательств по оплате арендованного имущества в период с мая 2005 года по май 2007 года, в связи с чем с учетом перевода долга на ИП Шестак Н.Л. правомерно взыскал с последней 407476 руб. 08 коп. основного долга.

При этом суд исходил из того, что соглашением от 30.10.2006 ИП Аносова Л.Е. передала ИП Шестак Н.Л. долг по договору аренды N 01-05.

Поскольку указанное соглашение соответствует форме, предусмотренной законодательством, а также заключено с согласия кредитора, арбитражный правомерно пришел к выводу, что перевод задолженности по договору по состоянию на 30.04.2006 на ИП Шестак Н.Л.

состоялся, в связи с чем, указанная задолженность по договору в сумме 537878 руб. подлежит взысканию с ИП Шестак Н.Л.

Кроме этого, арбитражный суд, посчитав, что договор с ИП Аносовой Л.Е. продолжал действовать, а по соглашению от 30.10.2006 о переводе долга был передан долг на конкретную сумму, а не права и обязанности по договору аренды, правомерно взыскал с ИП Аносовой Л.Е. 405985 руб. 12 коп. основного долга по договору аренды.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арендованное имущество не было передано арендодателю в порядке статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки невнесенной в срок арендной платы.

На основании изложенного арбитражный суд, установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате пользования арендованным имуществом со стороны ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора правильно взыскал пени с арендатора и ИП Шестак Н.Л.

Кроме того арбитражный суд правомерно взыскал с ИП Аносовой Л.Е. 65622 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с момента расторжения договора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-11591/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия